Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2005 г. N А05-10162/04-11 Иск ФГУП об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за непоступление валютной выручки от экспорта товаров на счет в уполномоченном банке не удовлетворен, так как незачисление валютной выручки от экспорта товаров, связанное с оплатой банковских расходов и комиссий, не является правонарушением лишь в тех случаях, когда их оплата за счет экспортера предусмотрена внешнеторговым договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2005 г. N А05-10162/04-11

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Блиновой Л.В., Хохлова Д.В., при участии от Архангельской таможни Васильева А.Г. (приказ от 13.07.2005 N 1533-К), от федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" Кочергина Г.А. (доверенность от 17.06.2005 N 545/111-Д),

рассмотрев 12.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 03.05.2005 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2005 (судьи Бекарова Е.И., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10162/04-11,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Архангельской таможни (далее - таможня) от 06.07.2004 по делу об административном правонарушении N 10203000-74/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2004, заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое постановление таможни незаконным и отменил его.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2005 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Решением от 03.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2005, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права - положений статей 1.7, 2.9, 15.25, 16.17 КоАП РФ, а также Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ). Податель жалобы указывает на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления общества в связи с принятием Закона N 118-ФЗ и малозначительностью деяния, вмененного заявителю (статья 2.9 КоАП РФ).

В отзыве на жалобу общество указывает на необоснованность доводов таможни.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в августе 2003 года предприятие на основании внешнеэкономического контракта от 25.03.2003 N 8454/532, заключенного с нерезидентом - индийской компанией ""Красный Марин Сервисиз Пвт Лтд" (покупатель) экспортировало согласно ГТД N 10203070/050803/0000362 товары общей фактурной стоимостью 18 275 долларов США (листы дела 30-37; приложение к делу, лист 5).

В ходе проверки полноты зачисления предприятием валютной выручки таможня установила непоступление на счет экспортера в уполномоченном банке 45 долларов США по ГТД N 10203070/050803/0000362 (акт валютного контроля от 13.05.2004 N 2; приложение к делу, лист 4).

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении предприятия производства по делу об административном правонарушении N 10203000-74/2004 (определение таможни от 13.05.2004), проведения по нему административного расследования и составления протокола об административном правонарушении от 10.06.2004 (приложение к делу, листы 1 - 2, 47 - 50).

Согласно оспариваемому постановлению таможни от 06.07.2004 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере стоимости предмета административного правонарушения - 1 307 руб. 64 коп. Штраф рассчитан таможней на дату обнаружения правонарушения.

Не согласившись с постановлением таможни, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Судебными инстанциями установлено, что указанная сумма валютной выручки (45 долларов США) не поступила на счет предприятия в уполномоченном банке вследствие удержания иностранным банком-посредником банковской комиссии при осуществлении валютного перевода.

Повторно удовлетворяя заявление предприятия, суды сделали обоснованный вывод о наличии в его действиях объективных элементов вмененного правонарушения (часть 1 статьи 16.17 КоАП РФ). Обоснованной является и позиция судебных инстанций об отсутствии процессуальных (процедурных) оснований для признания оспариваемого постановления таможни незаконным (раздел IV КоАП РФ).

Однако суд первой инстанции указал, что "предприятие совершило правонарушение не умышленно, так как удержание валютных средств банком-посредником произведено помимо воли заявителя" (лист дела 119). В связи с этим суд сослался на малозначительность совершенного обществом правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что Законом N 118-ФЗ изменена редакция главы 16 КоАП РФ, в связи с чем в статье 16.17 КоАП РФ изложен "совершенно другой состав административного правонарушения, следовательно, Законом отменено положение, устанавливающее административную ответственность за нарушение таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров" (лист дела 120). Поэтому суд применил положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и указал на изменение валютного законодательства (к 06.07.2004 утратил силу Закон Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", за нарушение которого предприятие привлечено к административной ответственности).

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о малозначительности вмененного предприятию правонарушения, а также отклонил как несостоятельный довод таможни о том, что частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Закона N 118-ФЗ) предусмотрена ответственность за аналогичное правонарушение. При этом апелляционная коллегия указала на то, что частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в новой редакции) предусмотрена ответственность за правонарушение не в области таможенного дела, а за нарушение валютного законодательства, которое "имеет отношение к области финансов, а не таможенным правоотношениям" (лист дела 148).

Суд кассационной инстанции не может полностью поддержать правовую позицию судов по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 13.10.99 N 86-И и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13.10.99 N 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" экспортер обязан зачислить выручку от экспорта товаров на свой рублевый и/или валютный счет в банке, подписавшем паспорт сделки по соответствующему контракту, если иное не разрешено Банком России. Названный нормативный правовой акт действовал на момент совершения предприятием валютной операции.

По смыслу части 1 статьи 16.17 КоАП РФ незачисление валютной выручки от экспорта товаров, связанное с оплатой банковских расходов и комиссий, не является правонарушением лишь в тех случаях, когда их оплата за счет экспортера предусмотрена внешнеторговым договором. Только в таких случаях сумму банковских расходов и комиссий можно признать расходами экспортера, а не его валютной выручкой.

Как следует из материалов дела, контрактом от 25.03.2003 N 8454/532 предусмотрена аккредитивная форма расчетов (статья 5 контракта). Однако ни контрактом от 25.03.2003 N 8454/532, заключенным между предприятием и индийской компанией, ни дополнением к нему от 26.09.2003 банковские расходы за перевод банка-посредника не оговорены.

Исходя из буквального толкования части 2 статьи 2.1 КоАП РФ (критериев виновности юридического лица) удержание валютных средств банком-посредником помимо воли предприятия само по себе не может свидетельствовать об отсутствии вины заявителя.

Оспаривание заявителем постановления таможни обусловлено прежде всего изменением действующего валютного законодательства Российской Федерации. С 18.06.2004 вступил в силу Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В связи с этим заявитель считает, что по делу подлежат применению положения статьи 1.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Зачисление экспортерами валютной выручки на свои счета в банках Российской Федерации является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления валютной выручки предпринять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара.

Незачисление валютной выручки является нарушением таможенного режима экспорта и подпадает под действие части 1 статьи 16.17 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004), которой предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, выступает лицо, поместившее товар под таможенный режим экспорта. Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Закона N 118-ФЗ).

Суды ошибочно исходили из того, что нарушение требования таможенного режима экспорта и нарушение валютного законодательства не могут рассматриваться как тождественные применительно к части 1 статьи 16.17 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004) и части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Закона N 118-ФЗ).

Объективную сторону любого правонарушения прежде всего образует противоправное действие (бездействие). Противоправность поведения лица, привлекаемого к юридической ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правом запретов, конкретных элементов его поведения, поддающихся внешнему контролю (внешненаблюдаемых) и имеющих социальное значение. При этом имеются в виду характер самого деяния (активное действие или бездействие), способ его совершения, используемые при этом средства и, как следствие, действительный или возможный негативный (общественно опасный) результат.

Тождество либо различие между теми или иными правонарушениями должны оцениваться правоприменителем в соответствии с этими критериями. При этом не имеет значения, каким именно законодательством установлен запрет. Правовые запреты на совершение одних и тех же деяний могут устанавливаться нормами права, закрепленными в различных актах системы законодательства. В связи с этим в некоторых случаях определенное нарушение таможенного режима экспорта может и должно рассматриваться и как нарушение валютного законодательства.

Вопрос о применении положений статьи 1.7 КоАП РФ, устанавливающих правила привлечения к административной ответственности за конкретное правонарушение (в связи с моментом его совершения и переходным периодом между старым и новым законами), должен рассматриваться с учетом приведенных теоретических оценок.

Оспариваемое постановление таможни в части назначенного предприятию административного наказания не противоречит части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, а следовательно, не нуждается в изменении в связи с оценкой допустимых впоследствии и примененных ранее в конкретном случае административных санкций (часть 1 статьи 16.17 и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ в соответствующих редакциях).

Положениями Закона N 173-ФЗ, как и ранее действующего валютного законодательства, предусматривается обязанность экспортера своевременно зачислить валютную выручку (статья 19 Закона N 173-ФЗ). Таким образом, к моменту принятия оспариваемых постановлений вмененное предприятию деяние не утратило ни общественной опасности, ни противоправного характера.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения судами по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

По делу не требуется дополнительного исследования и повторной оценки доказательств. Таможенный орган доказал наличие обстоятельств, позволяющих признать оспариваемое постановление соответствующим закону (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 211, 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10162/04-11 отменить.

В удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (164500, Архангельская область, город Северодвинск, пр. Машиностроителей 12, ОГРН 1022900836386, ИНН 2902008234) об оспаривании принятого в городе Архангельске постановления Архангельской таможни от 06.07.2004 по делу об административном правонарушении N 10203000-74/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать полностью.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Л.В. Блинова

Д.В. Хохлов