Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2005 г. N А05-26238/04-28 Иск МУП о взыскании с ОАО основного долга по договору оказания услуг водопровода и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку ответчик в спорный период пользовался услугами истца, но действий по согласованию их объемов и стоимости не предпринимал, оплату производил не полностью, следовательно, обязан оплатить услуги в полном объеме; при этом довод ОАО о прекращении обязательств по оплате услуг водопровода путем зачета встречного требования по оплате МУП услуг по аренде здания неправомерен, так как ответчик не известил истца о произведенном зачете

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2005 г. N А05-26238/04-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Сосниной О.Г., Чертилиной З.А.,

рассмотрев 13.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Виноградовская сельхозтехника" на решение от 25.02.2005 (судья Скворцов В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2005 (судьи Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-26238/04-28,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Виноградовское ПЖКХ" (далее - МУП "Виноградовское ПЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Виноградовская сельхозтехника" (далее - ОАО "Виноградовская сельхозтехника") о взыскании 27 737 руб. 55 коп. основного долга и 7871 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2002 по 31.01.2005.

Решением от 25.02.2005 исковые требования МУП "Виноградовское ПЖКХ" полностью удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Виноградовская сельхозтехника" просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что часть долга в сумме 28 836 руб. должна быть зачтена за оказанные истцу и не оплаченные им услуги по аренде здания, а 6000 руб. оплачено поставкой масла за услуги по водоснабжению, кроме того, он считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ОАО "Виноградовская сельхозтехника" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Виноградовское ПЖКХ" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание с ответчика задолженности за предоставленные услуги водопровода за период с декабря 2001 по май 2002 года.

Факт получения от истца услуг водопровода и их стоимость ответчик не оспаривает, но ссылается на то обстоятельство, что им также были оказаны услуги истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным и не подлежащим доказыванию факт предоставления истцом услуг водопровода на сумму исковых требований.

Поскольку ответчик в спорный период пользовался услугами истца, но действий по согласованию их объемов и стоимости не предпринимал, оплату производил не полностью, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан производить оплату услуг в полном объеме.

Учитывая, что ответчик не известил истца о зачете требования по оплате услуг водопровода на сумму встречного требования об оплате услуг по аренде здания (помещения), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что обязательство ОАО "Виноградовская сельхозтехника" по оплате услуг водоснабжения прекращено путем зачета встречных требований.

Правомерным является и указание суда на то обстоятельство, что произвести зачет при рассмотрении спора о взыскании долга и процентов не представляется возможным в связи с введением в отношении истца конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Правомерным является и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Таким образом, кассационная инстанция не усматривает нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-26238/04-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Виноградовская сельхозтехника" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Виноградовская сельхозтехника" госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

З.А. Чертилина