Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2005 г. N А05-26240/04-28 Иск МУП о взыскании с ОАО задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку факт получения от истца электроэнергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспаривается, при этом, поскольку предмет заключенного ответчиком договора уступки права требования не определен, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований полагать, что обязательство Общества по оплате потребленной электроэнергии прекращено заключением данного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2005 г. N А05-26240/04-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Сосниной О.Г., Чертилиной З.А.,

рассмотрев 13.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Виноградовская сельхозтехника" на решение от 25.02.2005 (судья Скворцов В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2005 (судьи Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-26240/04-28,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Виноградовское ПЖКХ" (далее - МУП "Виноградовское ПЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Виноградовская сельхозтехника" (далее - ОАО "Виноградовская сельхозтехника") о взыскании с учетом уменьшения размера исковых требований 77 230 руб. 67 коп., в том числе 59 780 руб. 77 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 17 449 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2002 по 17.02.2005.

Решением от 25.02.2005 исковые требования МУП "Виноградовское ПЖКХ" полностью удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Виноградовская сельхозтехника" просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал 59 780 руб. 77 коп., поскольку задолженность по оплате электроэнергии погашена путем заключения договора уступки права требования от 04.09.2002, кроме того, он считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, полученную по присоединенным электрическим сетям, за период с декабря 2001 по май 2002 года.

Факт получения от истца электроэнергии, ее объем и стоимость ответчик не оспаривает, но утверждает, что задолженность погашена путем заключения договора уступки требования от 04.09.2002 на сумму 90 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным и не подлежащим доказыванию факт оказания истцом услуг энергоснабжения на сумму исковых требований.

С учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что предмет договора уступки не определен, в договоре отсутствуют основания возникновения уступаемой задолженности, и имеется ссылка на погашение задолженности за услуги отопления, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований полагать, что обязательство ОАО "Виноградовская сельхозтехника" по оплате потребленной электроэнергии прекращено заключением договора уступки права требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Правомерным является и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Таким образом, кассационная инстанция не усматривает нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-26240/04-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Виноградовская сельхозтехника" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Виноградовская сельхозтехника" госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

З.А. Чертилина