Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2005 г. N А13-15387/04-04 Иск ООО о взыскании с Предпринимателя задолженности по лизинговым платежам и пеней не удовлетворен, поскольку договором, заключенным сторонами, предусмотрена возможность отказа лизингополучателя от приемки предмета лизинга при наличии выявленных в процессе приемки неустранимых дефектов, исключающих нормальное использование арендованного имущества, наличие таких дефектов у автомобиля, подлежащего передаче Предпринимателю в соответствии с указанным договором, подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2005 г. N А13-15387/04-04

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Финансирование новых технологий" Шириковой Е.В. (доверенность от 02.12.2004),

рассмотрев 15.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансирование новых технологий" на решение от 29.04.2005 (судья Кургин А.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2005 (судьи Шумилова Л.Ф., Левичева С.А., Сальникова Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-15387/04-04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансирование новых технологий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захарчуку Александру Николаевичу о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 99 435 руб. 02 коп. задолженности по лизинговым платежам в соответствии с договором лизинга от 29.03.2004 N 27 за период с июня по сентябрь 2004 года и 5 976 руб. 58 коп. пеней.

Решением от 29.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (лизингодатель) и Захарчук А.Н. (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 29.03.2004 N 27 (далее - Договор).

В соответствии с Договором (пункт 1.1) лизингодатель приобретает в собственность указанное лизингополучателем имущество и передает его лизингополучателю на определенный Договором срок в лизинг.

Срок Договора - 42 месяца (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.2 Договора лизингополучатель определяет технико-экономическую характеристику приобретаемого в лизинг имущества, а также требования к его качеству и количеству, указанные в заявлении (приложение 1 к Договору). Лизингодатель приобретает имущество у продавца, определяемого лизингополучателем, в срок не позднее 20 дней с момента заключения Договора.

Стоимость предмета лизинга составляет 550 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.5 Договора установлено, что расходы на доставку предмета лизинга и приведение его в состояние, пригодное для использования, несет лизингополучатель.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 Договора лизингополучатель обязан принять объект лизинга у продавца и подписать акт приема-передачи. Лизингополучатель должен принять имущество в указанном лизингодателем месте в течение 10 дней с момента уведомления.

Одновременно с уведомлением лизингодатель выдает лизингополучателю доверенность на получение от продавца предмета лизинга с правом отказа от принятия имущества при наличии неустранимых дефектов, выявленных в процессе приемки.

Лизингодателю принадлежит право собственности на предмет лизинга, которое переходит к лизингополучателю при условии выплаты всех платежей. Лизингополучателю принадлежит право владения и пользования имуществом до передачи последнего в собственность (пункты 4.7, 4.8 Договора).

Пунктом 5.7 Договора установлено, что лизингополучатель, самостоятельно выбрав предмет лизинга, признает этим, что лизингодатель не несет ответственности за любые потери и убытки, возникающие у лизингополучателя, связанные с качеством или пригодностью для эксплуатации имущества.

При отказе лизингополучателя принять предмет лизинга из-за дефектов, исключающих нормальное использование предмета лизинга, он должен в письменной форме поставить в известность лизингодателя. Указанная рекламация дает право лизингодателю расторгнуть договор купли-продажи с продавцом (пункт 9.1 Договора).

Согласно заявке от 25.03.2004 предприниматель просил Общество приобрести для передачи ему в лизинг автомобиль марки "Урал-4320" с гидроманипулятором и роспуском.

С согласия предпринимателя Общество приобрело для передачи в лизинг автомобиль марки "Урал-375Д".

Суд установил, что Захарчук А.Н. направил в адрес Общества письмо от 28.05.2004, в котором сообщил об отказе принять автомобиль в связи с его неисправностью. Исследовав представленные в дело доказательства, суд признал, что имущество, являющееся предметом лизинга, не было принято предпринимателем в связи с выявленными недостатками, препятствующими его использованию. Исходя из этого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя лизинговых платежей.

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что выводы суда основаны на ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств. Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу части второй статьи 287 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Договором предусмотрена возможность отказа лизингополучателя от приемки предмета лизинга при наличии выявленных в процессе приемки неустранимых дефектов, исключающих нормальное использование арендованного имущества (пункты 4.5, 9.1). Наличие таких дефектов у автомобиля, подлежащего передаче предпринимателю, подтверждается материалами дела. Тот факт, что арендуемое имущество не поступило в пользование ответчика, установлен судом по результатам всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания лизинговых платежей. Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-15387/04-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансирование новых технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий