Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2005 г. N А13-106/2005-14 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафов по этому налогу частично не удовлетворен, поскольку Предпринимателем не соблюден порядок освобождения от НДС в случае непревышения суммы выручки от реализации товаров без учета налога в совокупности один миллион рублей за три предшествующих календарных месяца, а именно, в налоговый орган не представлены уведомление и документы, подтверждающие право на освобождение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2005 г. N А13-106/2005-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Михайловской Е.А., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Русаковой Натальи Алефтиновны на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.05 по делу N А13-106/2005-14 (судьи Пестерева О.Ю., Маганова Т.В., Кудин А.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Русакова Наталья Алефтиновна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Вологодской области, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция), от 22.12.04 N 128 и требований от 22.12.04 N 80 и N 81 в части налога на добавленную стоимость и штрафов по этому налогу.

Решением суда от 17.03.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.05, заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции и требование N 80 признаны недействительными в части 64 827 рублей 69 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Русакова Н.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция и предприниматель Русакова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Русаковой Н.А. за 2003 год, о чем составлен акт от 30.11.04 N 133. По результатам проверки вынесено решение от 22.12.04 N 128 о привлечении Русаковой Н.А. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней. На основании решения налоговая инспекция направила Русаковой Н.А. требования от 22.12.04 N 80 об уплате штрафа и N 81 об уплате налога.

В ходе проверки установлено, что предприниматель Русакова Н.А., осуществляя реализацию древесины в марте и апреле 2003 года, не уплатила в бюджет налог на добавленную стоимость.

В связи с этим налоговая инспекция начислила Русаковой Н.А. налог на добавленную стоимость с соответствующими пенями и привлекла ее к ответственности за неуплату налога и несвоевременное представление налоговых деклараций.

Предприниматель не согласна с решением налоговой инспекции, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от исполнения обязанностей налогоплательщика, так как выручка за три месяца составила менее одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Однако порядок предоставления такого освобождения предусмотрен пунктом 3 этой же статьи, в соответствии с которым лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Пунктом 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи право на освобождение (продление срока освобождения), являются: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели); копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Как следует из материалов дела, предприниматель не представила в налоговую инспекцию ни уведомления, ни предусмотренных пунктом 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации документов.

В кассационной жалобе Русакова Н.А. ссылается на свое тяжелое материальное положение.

Суд первой инстанции учел все смягчающие ответственности обстоятельства и, руководствуясь статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.05 по делу N А13-106/2005-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Русаковой Натальи Алефтиновны - без удовлетворения.

Возвратить Русаковой Наталье Алефтиновне 50 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Е.А. Михайловская

А.В. Шевченко