Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2005 г. N А21-1885/04-С2 Иск ООО о взыскании с Предпринимателя стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости проведенной экспертизы не удовлетворен, так как в соответствии с ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2005 г. N А21-1885/04-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Нефедовой О.Ю. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 12.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арина-Аудит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2005 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2005 (судьи Мельникова Н.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А21-1885/04-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арина-Аудит" (далее - ООО "Арина-Аудит") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Красикову Е.А. о взыскании 16 051 руб. 49 коп., из которых 14 809 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Остин-Ровер" государственный номер В137АУ-39 и 1 242 руб. - стоимость проведенной экспертизы. В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что вышеуказанная автомашина была передана ответчику для замены маховика двигателя, однако в процессе проведения ремонта по вине ответчика была выведена из строя автоматическая коробка передач.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2005 решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ответчик выполнил работы по ремонту автомашины, заказанные и оплаченные истцом из материалов заказчика, который несет риск случайной гибели или случайного их повреждения. Кроме того, суд сослался на недоказанность вины ответчика в возникновении неисправности автоматической коробки передач.

В кассационной жалобе ООО "Арина-Аудит" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Податель жалобы ссылается на то, что судом неправомерно и без его согласия изменены исковые требования, так как он просил суд обязать ответчика устранить недостатки ремонтных работ, а не взыскать стоимость восстановительного ремонта. По мнению ООО "Арина-Аудит", судом сделан ошибочный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и поломкой автоматической коробки передач и не применен абзац третий пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Красиковым Е.А. не представлено.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2003 в мастерскую предпринимателя Красикова Е.А., расположенную по адресу: Калининград, ул. А.Невского, д. 120, доставлен автомобиль "Остин-Ровер" с регистрационным номером В137АУ 39, 1986 года выпуска, принадлежащий ООО "Арина-Аудит", для замены маховика двигателя в связи с изношенностью зубьев вала.

Договор в письменном виде сторонами не заключался, но факт нахождения автомобиля в мастерской сторонами не отрицается. Согласно акту от 21.06.2003 заказанные работы выполнены, приняты заказчиком и оплачены.

ООО "Арина-Аудит" заявлены исковые требования о взыскании стоимости ремонта автомашины и расходов по оценке такой стоимости фактически по двум основаниям. Прежде всего, истец полагает, что работы выполнены ответчиком некачественно и таким образом наступают последствия, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно ООО "Арина-Аудит", хотя и не ссылается на соответствующие нормы материального права, но указывает на то, что по вине ответчика, производившего работы по замене маховика двигателя, вышла из строя автоматическая коробка передач.

Судом установлено, что между сторонами сложились подрядные отношения, письменный договор не заключался. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждено, что по условиям договора ответчик выполнял работы по замене маховика двигателя автомашины "Остин-Ровер" 1986 года выпуска. Данные работы выполнены, приняты заказчиком и оплачены. Данных о том, что выход из строя автоматической коробки передач обусловлен некачественным выполнением заказанных работ, либо вызван иными виновными действиями ответчика, в материалах дела не имеется.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны заявленные им основания иска.

При таком положении оснований для применения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрены права заказчика в случае ненадлежащего качества выполненных работ, не имеется. Отсутствуют и условия для применения статьи 393 названного Кодекса.

Судом правильно применен абзац второй пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса, в соответствии с которым риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона. Доводы ООО "Арина-Аудит" о необходимости руководствоваться абзацем третьим пункта первого названной статьи Кодекса несостоятельны, поскольку результат выполненной по договору работы не погиб.

Необоснованно податель жалобы ссылается и на изменение судом предмета заявленных исковых требований. В данном случае судом рассмотрено то требование, которое было изложено в исковом заявлении и в дальнейшем не изменялось.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы остается на ее подателе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2005 по делу N А21-1885/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арина-Аудит" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева О.Ю. Нефедова

Н.В. Марьянкова