Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2005 г. N А21-183/04-С2 Иск ООО о взыскании с Предпринимателя убытков, понесенных Обществом в связи с обслуживанием принадлежащего ответчику павильона, удовлетворен, так как материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику указанных услуг и отсутствие их оплаты со стороны Предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2005 г. N А21-183/04-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 14.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапАлМет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2005 по делу N А21-183/04-С2 (судьи Попова Н.М., Аносова Н.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапАлМет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Кочанову Глебу Викторовичу о взыскании 50 844 руб. 13 коп. задолженности по договору от 01.05.2002.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения Общество неоднократно уточняло свои требования и с учетом уточненных требований просило суд взыскать с предпринимателя Кочанова Г.В. убытки в размере 16 641 руб. 49 коп., понесенные Обществом в связи с обслуживанием принадлежащего ответчику павильона, расположенного на мини-рынке по адресу: Калининград, ул. Партизанская, д. 2.

Решением от 10.12.2004 (судья Конева В.В.) с предпринимателя Кочанова Г.В. в пользу Общества взыскано 16 641 руб. 49 коп. убытков и 765 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2005 решение от 10.12.2004 отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, признавая незаключенным договор от 01.05.2002, не принял во внимание тот факт, что истец изменил основание исковых требований, а именно: просил взыскать убытки, фактически понесенные Обществом в связи с обслуживанием принадлежащего ответчику павильона.

Предприниматель Кочанов Г.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Кочанов Г.В. является собственником павильона N 6, расположенного на мини-рынке по адресу: Калининград, ул. Партизанская, д. 2. Обслуживанием данного мини-рынка занимается Общество, оказывая собственникам павильонов услуги по предоставлению электроэнергии, воды, планово-регулярной уборке и вывозу мусора с территории рынка.

Отказ предпринимателя Кочанова Г.В. оплатить предоставленные ему Обществом услуги послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя требования Общества в части взыскания с предпринимателя Кочанова Г.В. фактических расходов Общества за период с января по август 2003 года, суд первой инстанции исходил из фактически сложившихся отношений сторон и из того, что предпринимателем Кочановым Г.В. не отрицается факт оказания ему Обществом услуг. При этом суд первой инстанции принял в обоснование суммы убытков Общества данные отчета аудиторской фирмы "КомКон - Аудит" (далее - Аудиторская фирма).

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, указала на незаключенность договора от 01.05.2002 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Элпром" (далее - ООО "Элпром"), вследствие чего признала неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии задолженности предпринимателя перед Обществом.

Данный вывод суда является ошибочным.

Общество, первоначально ссылаясь в обоснование своих требований на данный договор, впоследствии изменило основание иска и просило взыскать фактически понесенные расходы, а не задолженность по договору от 01.05.2002, заключенному Обществом с ООО "Элпром", директором которого являлся Кочанов Г.В.

Судом первой инстанции установлено и это не оспаривается ответчиком, что Общество оказывало услуги предпринимателю Кочанову Г.В. по обеспечению принадлежащего ему павильона электроэнергией, водой, производило уборку территории и вывоз мусора.

Что касается размера понесенных в связи с этим расходов, то суд первой инстанции правомерно сослался на заключение Аудиторской фирмы, поскольку она производила расчет на основании первичных документов, представленных Обществом.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав и оценив обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных истцом эксплуатационных расходов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2005 по делу N А21-183/04-С2 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2004 по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов