Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2005 г. N А26-1008/2005-23 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности удовлетворен, так как в данном случае Инспекция определила сумму налога, подлежащую уплате в бюджет и доначисленную Обществу, без учета налоговых вычетов, что противоречит требованиям НК РФ; следовательно, сумма доначисленного налога и пени, а также сумма штрафа, исчисленная с суммы доначисленной недоимки не доказана налоговым органом по размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2005 г. N А26-1008/2005-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лес" Бушмакина Д.В. (доверенность от 01.09.05), рассмотрев 15.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.05 по делу N А26-1008/2005-23 (судья Одинцова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Лес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Республике Карелия, правопреемником которой после реорганизации стала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция, инспекция), от 24.11.04 N 10-04/446 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 11.05.05 требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, переход общества на упрощенную систему налогообложения с 01.01.04 не освобождает его от уплаты налога на добавленную стоимость с выручки, полученной за реализованный на экспорт в декабре 2003 года товар, поскольку общество не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0% по истечении 180 дней с момента реализации.

Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2003 году общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и было обязано представлять в инспекцию соответствующие налоговые декларации. В частности, в декабре 2003 года, общество осуществляло реализацию лесоматериалов на экспорт. С 01.01.04 общество перестало являться плательщиком НДС в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку общества по вопросу своевременности подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС. В ходе налоговой проверки инспекция установила, что общество до истечения 180 дней с даты выпуска товаров в режиме экспорта не представило в инспекцию документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а по истечении указанных 180 дней - уточненную декларацию за 4 квартал 2003 года по внутреннему рынку и не исчислило суммы НДС по ставке 20 процентов по операциям реализации товаров, экспорт по которым не был подтвержден.

Решением от 24.11.04 N 10-04/446 инспекция доначислила обществу 93 782 руб. неуплаченного НДС за четвертый квартал 2003 года, начислила 10 812, 52 руб. пеней и привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 18 756 руб. штрафа.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за 4 квартал 2003 года он не представлял в связи с тем, что в указанный период у него не возникло объекта, облагаемого по этой ставке налога, а с 01.01.04 он перешел на упрощенную систему налогообложения и перестал являться плательщиком НДС.

По мнению общества, инспекция неправомерно провела камеральную проверку по информации таможенного органа, а не на основании декларации и документов налогоплательщика, как это предусмотрено статьей 88 НК РФ; исчислила НДС с таможенной стоимости экспортируемого товара, в то время как выручка за реализованный товар поступила по результатам обмера в меньшей сумме; размер недоимки по НДС определен инспекцией с выручки без учета налоговых вычетов на суммы налога, уплаченные поставщикам материальных ресурсов, использованных при производстве и реализации экспортной продукции. Кроме того, при определении налоговой базы инспекцией неправильно применен курс валюты - на дату составления грузовой таможенной декларации, а не на день приемки товара как установлено пунктом 6 экспортного контракта.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество не представляло в инспекцию, а инспекция не запрашивала у заявителя ни налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям за четвертый квартал 2003 года, ни документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. Проверка проведена инспекцией на основании информации, полученной от Петрозаводской таможни о таможенной стоимости реализованной на экспорт продукции.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у налогового органа отсутствовали формальные основания для проведения камеральной проверки и проверка проведена с нарушением положений статьи 88 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В данном случае инспекция определила сумму налога, подлежащую уплате в бюджет и доначисленную обществу, без учета налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, что противоречит требованиям статьи 173 Кодекса.

Следовательно, сумма доначисленного налога и пени, а также сумма штрафа, исчисленная с суммы доначисленной недоимки не доказана инспекцией по размеру.

Кроме того, в соответствии с грузовыми таможенными декларациями, имеющимися в материалах дела (листы дела 53, 60), фактическая отгрузка товара на экспорт, произведена в январе 2004 года, когда общество уже перешло на упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.05 по делу N А26-1008/2005-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Н.Г. Кузнецова