Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2005 г. N А42-14539/04-9 Иск ИФНС к ООО и Обществу о признании недействительным как мнимой сделки договора беспроцентного займа не удовлетворен, так как истец не доказал, что подлинная воля участников сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки; договор займа сторонами исполнен; данное обстоятельство подтверждается, в частности, фактом передачи заемщику денежных средств и последующим их возвратом заимодавцу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2005 г. N А42-14539/04-9

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Тарасюка ИМ, Чертилиной З.А.,

рассмотрев 14.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2005 (судья Доценко Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2005 (судьи Герасимова М.М., Медведева И.Г., Тимухина И.А.) по делу N А42-14539/04-9,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЭкспорт" (далее - 000 "ТехноЭкспорт") и обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМарин" (далее - ООО "ТехноМарин") о признании недействительным как мнимой сделки договора беспроцентного займа от 22.09.2004 N 008.

Определением от 08.02.2005 проведено процессуальное правопреемство путем замены ИМНС на Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Мурманску (далее - Инспекция).

Решением от 24.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2005, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, право ИМНС на обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными установлено пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1). По мнению Инспекции, заключенный договор беспроцентного займа носит мнимый характер, поскольку "фактически денежные средства прошли "по кругу" и снова оказались на счете ООО "ТехноМарин". Кроме того, истец считает, что из содержания ряда сделок, заключенных между ответчиками, в том числе из оспариваемой сделки, следует, что своей единственной целью ООО "ТехноЭкспорт" имело незаконное получение из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения НДС.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2003 между ООО "ТехноМарин" (продавец) и ООО "ТехноЭкспорт" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 004, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает бывший в употреблении плавпричал ПЖ-61 1973 года постройки в комплектации и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора общая стоимость плавпричала составляет 1 920 000 норвежских крон включая НДС (20%) в сумме 320 000 норвежских крон, что составляет 2 884 197 руб. 60 коп. на момент передачи плавпричала. Покупатель производит оплату за плавпричал на основании выставленных продавцом счетов поэтапно по мере передачи продавцом понтонов плавпричала, укомплектованных согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора от 14.02.2003. Оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации по отношению к норвежской кроне на дату передачи каждого понтона покупателю. Согласно спецификации комплектности плавпричала в комплект плавпричала входят понтон железобетонный б/у ПЖ-61, укомплектованный мостовым устройством (1 шт.), якорными цепями (4 смычки), кранцевой защитой, и два понтона железобетонные б/у ПЖ-61, укомплектованные якорями МЯ-8,6, пригрузами ПГМ, кранцевой защитой, якорными цепями (10 смычек).

Оплата по договору от 14.02.2003 произведена покупателем 19.09.2003 в размере 2 624 197 руб. 60 коп. и 26.09.2003 - в размере 260 000 руб. (лист дела 27).

01.08.2003 между ООО "ТехноЭкспорт (продавец) и компанией Varanger Maritim A.S. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 019, согласно которому продавец передал покупателю указанный плавпричал за 1 900 000 норвежских крон.

Согласно грузовой таможенной декларации от 11.09.2003 N 34833324 ООО "ТехноЭкспорт" направило в адрес компании Varanger Maritim A.S. понтон железобетонный б/у ПЖ-61, укомплектованный мостовым устройством (1 шт.), якорными цепями (4 смычки) и кранцевой защитой, стоимостью 700 000 норвежских крон. В соответствии с отметкой Мурманской таможни на таможенной декларации товар вывезен полностью.

Оплата компанией Varanger Maritim A.S. указанного товара произведена и составила 2 957 948 руб. (лист дела 20).

22.09.2003 между ООО "ТехноМарин" (заимодавец) и ООО "ТехноЭкспорт" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 008, согласно которому заимодавец передает заемщику беспроцентный займ в размере 260 000 руб. на срок до 19.03.2004.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, денежные средства в размере 260 000 руб. перечислены заимодавцем заемщику.

Платежными поручениями от 30.12.2003 N 90 и от 18.03.2004 N 11 денежные средства возвращены ООО "ТехноМарин" в полном объеме.

Считая, что договор беспроцентного займа от 22.09.2003 в силу пункта статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью получения денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, ИМНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленного требования истец ссылается на факт заключения договора беспроцентного займа от 22.09.2003 в связи с тем, что в конечном итоге товар реализован по цене ниже приобретения и что ООО "ТехноЭкспорт" не могло полностью погасить задолженность перед ООО "ТехноМарин". Поскольку учредитель ООО "ТехноЭкспорт" Тимохин Ю.Л. является также учредителем и руководителем ООО "ТехноМарин", а указанные юридические лица находятся по одному юридическому адресу, Инспекция полагает, что заключенная между ними сделка является мнимой. Кроме того, Инспекция считает, что из содержания ряда сделок, заключенных между ответчиками, в том числе из оспариваемой сделки, следует, что ООО "ТехноЭкспорт" имело своей единственной целью незаконное получение из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения НДС.

Суд первой инстанции посчитал иск необоснованным по праву. При этом суд исходил из того, что налоговый орган не наделен полномочиями обращаться в суд с иском о признании сделок недействительными. Кроме того, суд признал несостоятельным довод истца о мнимости договора беспроцентного займа от 22.09.2003.

Оставляя в силе решение суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском. Вместе с тем отказ в удовлетворении иска о признании договора беспроцентного займа от 22.09.2003 мнимой сделкой суд апелляционной инстанции посчитал правомерным. Доводы истца, касающиеся состава участников ответчиков и оценки иных сделок, не являющихся предметом настоящего спора, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными с указанием на то, что данные обстоятельства не имеют правового значения по настоящему делу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, соответствующими правовыми последствиями договора займа являются в данном случае передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие должным образом о том, что в момент заключения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Истец не доказал, что подлинная воля участников сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Судом установлено, что договор займа сторонами исполнен. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, фактом передачи заемщику денежных средств и последующим их возвратом заимодавцу.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает податель жалобы, не являются основаниями для признания сделки мнимой.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что Инспекция обладает полномочиями на обращение с иском о признании сделок недействительными в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 943-1.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2005 по делу N А42-14539/04-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.М. Тарасюк

З.А. Чертилина