Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2005 г. N А42-6190/04 Апелляционная жалоба Управления оставлена без движения, поскольку к данной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия исполняющего обязанности руководителя Управления на момент подписания доверенности представителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2005 г. N А42-6190/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 14.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2005 по делу N А42-6190/04 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Предприниматель Каспаров Владимир Артёмович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "44 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" об освобождении от ареста имущества общей стоимостью 163 944 руб. на основании статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены товарищество с ограниченной ответственностью "Медведь" в качестве второго ответчика, а также Подразделение судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска и Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.03.2005 произведена замена третьих лиц на правопреемников - Отдел судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска и Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Управлении ФССП по Мурманской области).

Решением от 20.05.2005 (судья Попова Е.В.) иск предпринимателя Каспарова В.А. удовлетворен: включенное в акт описи и ареста от 26.06.2003 имущество, находящееся в здании ресторана "Медведь" по адресу: город Мурманск, просп. Ленина, д. 97, освобождено от ареста.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление ФССП по Мурманской области подало апелляционную жалобу, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2005 оставлена без движения до 25.07.2005 на основании статей 61 и 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Управлении ФССП по Мурманской области просит отменить определение от 29.06.2005 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для оставления жалобы без движения, так как приложенная к жалобе доверенность на представителя Управления ФССП по Мурманской области была оформлена и заверена надлежащим образом.

Податель жалобы считает, что требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают Управление ФССП по Мурманской области прилагать к апелляционной жалобе копии документов, подтверждающих полномочия исполняющего обязанности руководителя на момент подписания доверенности представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что определением от 29.06.2005 суд апелляционной инстанции оставил без движения апелляционную жалобу Управления ФССП по Мурманской области, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий полномочия исполняющего обязанности руководителя на момент подписания доверенности представителя, и установил срок устранения указанных обстоятельств - до 25.07.2005.

В связи с устранением подателем жалобы указанных обстоятельств суд определением от 19.07.2005 принял апелляционную жалобу Управления ФССП по Мурманской области к производству, назначив рассмотрение апелляционной жалобы на 27.09.2005.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. В последнем случае к жалобе должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Подача апелляционной жалобы является процессуальным действием, которое влечет за собой возбуждение производства по жалобе, а также совершение судом действий по подготовке к судебному заседанию, рассмотрению различных ходатайств лиц, участвующих в деле, в связи с чем при решении вопроса о принятии жалобы к производству суд должен располагать сведениями, позволяющими установить, что от имени организации процессуальные действия совершены полномочным представителем.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как усматривается из материалов дела к апелляционной жалобе, подписанной главным специалистом юридической группы Управления ФССП по Мурманской области Должановым К.П., приложена ксерокопия доверенности, выданная исполняющим обязанности руководителя Управления ФССП по Мурманской области, заверенная печатью Управления ФССП по Мурманской области и подписью Должанова К.П.

Однако Управлением ФССП по Мурманской области при подаче апелляционной жалобы не приложены документы, подтверждающие наличие полномочий у исполняющего обязанности руководителя Управления ФССП по Мурманской области Щеглова Ю.П. на выдачу указанной доверенности.

Таким образом, приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия доверенности на Должанова К.П. не является доказательством, подтверждающим право лица, подписавшего жалобу, быть представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2005 по делу N А42-6190/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов