Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2005 г. N А44-16/05-5 Иск Предпринимателя к Предпринимателю о взыскании задолженности по договору купли-продажи не удовлетворен, так как в материалах дела не имеется доказательств передачи товара истцом ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2005 г. N А44-16/05-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии предпринимателя Харитоновой Н.В.,

рассмотрев 05.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Климовой Надежны Владимировны на решение от 07.04.2005 (судья Дегтев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2005 (судьи Дмитриева Т.А., Александров С.А., Чепрасов А.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-16/05-5,

установил:

Предприниматель Харитонова Нурсия Васильевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к предпринимателю Климовой Надежде Владимировне о взыскании 429 856 руб. долга.

До вынесения решения от предпринимателя Климовой Н.В. поступило встречное исковое заявление к предпринимателю Харитоновой Н.В. о взыскании расходов на устранение недостатков проданного имущества в сумме 256 141 руб.

Определением от 08.02.2005 суд принял встречное исковое заявление.

Решением от 07.04.2005 суд взыскал с предпринимателя Климовой Н.В. в пользу предпринимателя Харитоновой Н.В. 280 000 руб.; в остальной части в иске отказано; во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Климова Н.В. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- суд не применил статьи 164, 165, 452, 455, 456, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 9, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59,

- суд неправильно применил статьи 475 и 557 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- суд неправильно применил статьи 6, 9, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Харитонова Н.В. просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании предприниматель Харитонова Н.В. обратилась с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Предприниматель Климова Н.В. о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между предпринимателем Харитоновой Н.В. (продавец) и предпринимателем Климовой Н.В. (покупатель) заключен договор от 03.03.2004 купли-продажи встроенного помещения магазина по цене 570 000 руб. В соответствии с условиями договора расчет произведен полностью. Помещение передано по акту от 03.03.2004. Переход право собственности от продавца покупателю произведен в установленном законом порядке.

Между теми же лицами подписано дополнительное соглашение к договору от 18.03.2004.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения продавец передает покупателю встроенное помещение магазина по цене 850 000 руб., что включает в себя стоимость помещения (570 000 руб.), а также оборудования (кассового аппарата и т.д.) на сумму 280 000 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения продавец осуществляет свою коммерческую деятельность в указанном помещении до 01.06.2004.

Продавец обязуется в срок до 01.06.2004 оплатить все налоги и расходы по коммунальным услугам, а также передать покупателю все приходно-расходные документы, а также сертификаты на товары, документы, касающиеся помещения магазина, разрешения на торговлю, договоры с обслуживающими организациями (пункт 3).

Продавец обязуется сохранить встроенное помещение магазина в надлежащем состоянии до момента передачи покупателю (пункт 4).

Как указано в пункте 5 дополнительного соглашения, покупатель произвел расчет за встроенное помещение магазина в сумме 570 000 руб., а оставшуюся сумму (280 000 руб.) покупатель передает продавцу в срок до 01.06.2004.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения покупатель обязуется принять встроенное помещение магазина 01.06.2004.

Из пункта 7 дополнительного соглашения следует, что покупатель обязуется принять 01.06.2004 товары, находящиеся в магазине по состоянию на 09.03.2004, и оплатить указанные товары в следующем порядке: 93 740 руб. покупатель принимает под реализацию, оставшуюся сумму (5 352 доллара США) покупатель передает продавцу в срок до 01.12.2004.

На момент заключения дополнительного соглашения сделка купли-продажи помещения магазина сторонами уже была исполнена, оплата помещения покупателем произведена, помещение передано продавцом покупателю, переход право собственности зарегистрирован.

В удовлетворении требования по первоначальному иску в сумме, составляющей стоимость товара, обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку доказательств передачи товара предпринимателем Харитоновой Н.В. предпринимателю Климовой Н.В. в материалах дела не имеется.

Суд обоснованно также отказал в удовлетворении встречного иска Климовой Н.В. о взыскании расходов на устранение недостатков переданного помещения магазина в связи с недоказанностью. Помещение получено покупателем по акту в день подписания договора. Наличие в помещении каких-либо недостатков в акте не отражено. Представленные предпринимателем Климовой Н.В. доказательства составлены спустя длительное время после передачи имущества и не подтверждают, что ухудшение объекта произошло по вине предпринимателя Харитоновой Н.В.

Вместе с тем вывод суда о том, что предпринимателем Климовой Н.В. не выполнены обязательства по оплате оборудования, является несостоятельным.

Из условий дополнительного соглашения невозможно определить, какое именно оборудование и в каком количестве являлось предметом купли-продажи. Оборудование по акту от продавца покупателю не передавалось. Других доказательств, подтверждающих, что стороны пришли к соглашению относительно наименования и количества оборудования, в материалах дела нет. Позиция сторон по делу также подтверждает отсутствие такой договоренности. Предприниматель Харитонова Н.В. полагает, что все, подлежащее передаче оборудование, находилось на момент передачи помещения в магазине. Предприниматель Климова Н.В. указанные обстоятельства отрицает, полагая, что часть оборудования была вывезена предпринимателем Харитоновой Н.В. до передачи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку условия договора не позволяют определить наименование и количество оборудования, они являются несогласованными. Следовательно, договор в части купли-продажи оборудования является незаключенным. Соответственно, у предпринимателя Климовой Н.В. не возникло обязательство об оплате оборудования.

При таких обстоятельствах суд неправомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания стоимости оборудования в сумме 280 000 руб.

Поскольку суд правильно установил обстоятельства дела, но неправильно применил нормы материального права, решение и постановление следует отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с предпринимателя Климовой Н. В. в пользу предпринимателя Харитоновой Н. В. 280 000 руб.; в иске в этой части надлежит отказать; в остальной части решение и постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2005 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-16/05-5 отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с предпринимателя Климовой Надежды Владимировны в пользу предпринимателя Харитоновой Нурсии Васильевны 280 000 руб., а также в части взыскания 6 577 руб. 07 коп. государственной пошлины.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Харитоновой Нурсии Васильевны в пользу предпринимателя Климовой Надежды Владимировны 2 000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Возвратить предпринимателю Климовой Надежде Владимировне из федерального бюджета 5 599 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 05.05.2005 N 162.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева