Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2005 г. N А52/1965/2004/1 Иск Предприятия к ЖСК о взыскании задолженности согласно договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод удовлетворен, поскольку жильцами, имеющими индивидуальные приборы учета воды, погашена Предприятию задолженность за спорный период, а доказательства, подтверждающие размер денежных средств, полученных ЖСК от остальных жильцов, отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2005 г. N А52/1965/2004/1

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Тарасюка И.М., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от МП города Пскова "Горводоканал" - Савельева В.Г. (доверенность от 21.02.2005), Кириленко Н.Г. (доверенность от 15.12.2004);

- от ЖСК "Завеличье" - Тарасова А.В. (доверенность от 05.08.2004),

рассмотрев 14.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Завеличье" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.05.2005 по делу N А52/1965/2004/1 (судья Иванов Ю.И.),

установил:

Муниципальное предприятие города Пскова "Горводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Завеличье" (далее - ЖСК) о взыскании 362 825 руб. 87 коп. задолженности по состоянию на 01.04.2004 согласно договору от 20.07.99 N 372 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Решением от 07.09.2004 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2004 решение суда отменено с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

До принятия судом решения по делу истец уменьшил размер заявленных требований до 251 131 руб. 88 коп. в связи с частичным погашением ответчиком долга.

Решением от 19.05.2005 иск полностью удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЖСК просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель ЖСК поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Предприятия поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.1999 между Предприятием и ЖСК (абонент) заключен договор N 372 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт действия между сторонами в спорный период указанного договора.

Как утверждает истец, в период действия договора он оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и выставлял последнему счета-фактуры. Наличие у ЖСК задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления данного иска. При этом Предприятие указывает на неоплату ЖСК счетов-фактур, выставленных в период с ноября 2002 по апрель 2004 года, и на наличие задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.11.2002.

Из материалов дела видно, что при выставлении счетов-фактур и расчете взыскиваемой задолженности Предприятие исходит из тарифов, установленных постановлениями Псковской городской Думы для населения, а также из количества израсходованной питьевой воды и соответственно сбрасываемых в канализацию сточных вод, определенного, по утверждению Предприятия, на основании показаний приборов учета.

По мнению ЖСК, у него отсутствует задолженность перед Предприятием. При этом ответчик не признает иск как по праву, так и по размеру.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции согласился с позицией истца. Возражения ЖСК суд признал несостоятельными.

Отменяя решение суда с передачей дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение по делу вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу и верного применения норм материального права.

Указав, что с учетом условий заключенного между сторонами договора суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ЖСК, касающиеся необоснованности иска по праву, кассационная инстанция посчитала, что суд первой инстанции не дал должной оценки возражениям ЖСК относительно необоснованности иска по размеру с учетом условий, предусмотренных пунктами 1.1, 3.1, 3.1.1, 4.2 договора, и иных имеющихся в деле документов.

При новом рассмотрении дела суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме (с учетом заявленного истцом ходатайства об уменьшении их размера в связи с частичным погашением ЖСК имеющейся задолженности).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу судебным актом и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона.

Суд, проверив обстоятельства, на которые указала кассационная инстанция, установил следующее:

- жильцами, имеющими индивидуальные приборы учета воды, погашена Предприятию задолженность за спорный период;

- Предприятием произведено уменьшение суммы оплаты абонента (ЖСК) на сумму денежных средств, оплаченную потребителями, имеющими квартирные водосчетчики;

- оплата за оказанные по спорному договору услуги производится ЖСК по фактическому потреблению, то есть по показаниям домовых приборов учета за минусом показаний индивидуальных счетчиков, расположенных в квартирах;

- расчеты произведены истцом в соответствии с тарифами по водоснабжению и водоотведению, утвержденными постановлениями Псковской городской Думы в рассматриваемый период.

Оценив представленные сторонами доказательства и указав на факт заключения сторонами рассматриваемого договора, на условия, предусмотренные пунктами 1.1, 3.1, 3.1.1, 4.2 договора, на положения, установленные статьями 307, 308, 309, 310, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих размер денежных средств, полученных ЖСК от жильцов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности иска по расчету и о несостоятельности возражений ответчика.

Доводы кассационной инстанции направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Между тем доказательства и обстоятельства, установленные судом первой или апелляционной инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.05.2005 по делу N А52/1965/2004/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Завеличье" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.М. Тарасюк

З.А. Чертилина