Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2005 г. N А66-11116/2004 Дело по иску ОАО к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате излишне уплаченных по договору электроснабжения денежных средств в связи с применением ответчиком неправильного тарифа, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, применяя при разрешении спора нормы права, регулирующие вопросы, касающиеся расчета платы за услуги по передаче электроэнергии, не учел в данном случае, что предметом рассматриваемого договора является поставка ответчиком истцу электроэнергии, а не оказание услуг по передаче электроэнергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2005 г. N А66-11116/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июня 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В., Кустова А.А.,

при участии в судебном заседании от ОАО "РЖД" - Стердина С.В. (доверенность от 11.01.2005), Ларионова О.Н. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" на решение от 29.04.2005 (судья Рощупкин В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2005 (судьи Рожина Е.И., Головина Т.И., Кораблева М.С.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-11116/2004,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Энергосбыт Октябрьской железной дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверская энергетическая система" (далее - ОАО "Тверьэнерго") о взыскании 1 832 572 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате излишне уплаченных ему в период с 25.12.2003 по 25.03.2004 денежных средств по договору электроснабжения от 01.10.2000 N 999 в связи с применением ответчиком неправильного тарифа (с учетом ходатайства об уточнении периода взыскания).

Определением от 15.02.2005 суд произвел процессуальное правопреемство ответчика, заменив ОАО "Тверьэнерго" на открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Компания).

Решением от 29.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2005, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также полагая, что судом неполно исследованы доказательства и не проверена обоснованность расчета тарифа, примененного для истца ответчиком.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" обратились с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2000 между ОАО "Тверьэнерго" (энергоснабжающая организация) и федеральным государственным унитарным предприятием "Октябрьская железная дорога" (абонент; далее - ФГУП "ОЖД"), правопреемником которого является ОАО "РЖД", заключен договор электроснабжения N 999, по условиям которого ответчик обязуется подавать абоненту электрическую энергию (мощность), а истец - своевременно оплачивать потребляемую энергию в установленные договором сроки по показаниям прибора учета. Согласно пункту 4.1 договора расчеты за электроэнергию производятся по действующим в Тверской области тарифам.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что расчеты между сторонами за отпущенную в спорный период электроэнергию согласно названному договору производились путем оплаты ФГУП "ОЖД" счетов и счетов-фактур, выставляемых ОАО "Тверьэнерго" исходя из тарифов на уровне среднего напряжения, установленных Региональной энергетической комиссией Тверской области (далее - РЭК).

Считая, что в данном случае подлежит применению тариф, установленный РЭК для электрифицированного железнодорожного транспорта для нужд электротяги на уровне высокого напряжения, ОАО "РЖД" будучи правопреемником ФГУП "ОЖД" предъявило иск о взыскании в его пользу излишне полученной ответчиком суммы исходя из расчета, сделанного с применением тарифа, соответствующего напряжению 110 кВ.

Факт действия указанного договора во взыскиваемый период сторонами не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик ссылается, в частности, на отсутствие с его стороны неосновательного обогащения, поскольку правовым основанием для приобретения им спорного имущества является договор электроснабжения от 01.10.2000 N 999, в котором стороны согласовали порядок оплаты потребленной истцом электроэнергии, в том числе по ее объему, распределенному по уровням напряжения 110, 6-35 кВ (заявки на покупку электроэнергии ФГУП "ОЖД" от ОАО "Тверьэнерго" в 2003-2004 гг., являющиеся приложением N 1 к договору электроснабжения).

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд обеих инстанций согласился с позицией истца.

При принятии судебных актов по настоящему делу суд руководствовался, в частности, пунктами 25, 26 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226, и пунктами 7, 49, 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации (далее - ФЭК) от 31.07.2002 N 49-э/8 в редакции постановления ФЭК от 14.05.2003 N 37-э/1.

Между тем суд не учел в данном случае, что предметом рассматриваемого договора является поставка ответчиком истцу электроэнергии, а не оказание услуг по передаче электроэнергии, тогда как пункт 26 Основ ценообразования и пункты 49, 50 Методических указаний регулируют вопросы, касающиеся расчета платы за услуги по передаче электроэнергии.

Действительно, в соответствии с пунктом 7 Методических указаний тарифы на электрическую энергию, поставляемую потребителям, представляет собой сумму следующих составляющих:

- средняя стоимость единицы электрической (тепловой) энергии, включая цену ее покупки на оптовом рынке, у иных производителей электрической энергии или энергосбытовых организаций, а также стоимость электрической энергии собственного производства;

- суммарная стоимость услуг по передаче энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям, включая регулируемые сбытовые надбавки и плату за балансировку.

Судом установлено, что ОАО "Тверьэнерго" несло в рассматриваемый период затраты на передачу электроэнергии высокого напряжения.

Однако суд, ссылаясь на пункт 7 Методических указаний, не проверил должным образом обоснованность довода ответчика о том, что затраты по понижению уровня напряжения электроэнергии являются частью затрат, включаемых в стоимость услуг по передаче электроэнергии, и относятся на среднее напряжение второго уровня (20-1 кВ) в соответствии с пунктом 55 Методических указаний.

Кроме того, ссылаясь на расшифровки по тяговым подстанциям ежемесячного и ежеквартального потребления электрической энергии в 2004 году, суд не учел факт их подписания только абонентом, тогда как ответчик не согласен с данными, указанными истцом в названных расшифровках, и ссылается на отсутствие согласования с ним этих данных, а также на то, что из приложения N 1 на 2004 год не следует наличие согласования с ответчиком поставки электроэнергии по тяговым подстанциям, включая спорные подстанции "Лихославль" и "Торжок", по высокому напряжению 110 кВ.

Суд также не дал оценки заявке на покупку электроэнергии ФГУП "ОЖД" от ОАО "Тверьэнерго" в 2003 году, являющейся приложением N 1 к договору электроснабжения (том 2, лист дела 68). Между тем во взыскиваемый период истцом включен также частично 2003 год.

Таким образом, суд при принятии решения и постановления неправильно применил нормы материального права, а выводы суда являются недостаточно обоснованными и сделанными по неполно выясненным обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует решить поставленные выше вопросы, проверить обоснованность довода ответчика о том, что истец должен оплачивать электроэнергию по тарифу, примененному с учетом уровня напряжения в первичной точке подключения потребителя к электрической сети энергоснабжающей организации на спорных подстанциях, а также распределить между сторонами расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-11116/2004 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

А.А. Кустов