Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2005 г. N А66-2700/2005 Определение, которым требования ИФНС о включении в реестр требований кредиторов ООО признаны обоснованными в части, отменено, так как решение налогового органа о бесспорном взыскании задолженности, принятое с соблюдением положений НК РФ, является основанием для включения указанной в нем задолженности в реестр требований кредиторов, при этом пропуск установленного срока давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности правового значения не имеет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2005 г. N А66-2700/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Чертилиной З.А.,

при участии от Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области Карташова А.А. (дов. от 22.02.2005),

рассмотрев 19.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2005 по делу N А66-2700/2005 (судья Куров О.Е.),

установил:

Территориальный орган Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сандовоагропромэнерго" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у Общества задолженности перед бюджетами всех уровней и государственными внебюджетными фондами в размере 546.000 руб., в том числе 291.800 руб. - основной долг, уплата которого просрочена свыше трех месяцев.

Определением от 20.06.2005 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Общества требования уполномоченного органа в размере 171.384 руб. 92 коп., в том числе 113.127 руб. - основной долг и 58.257 руб. 92 коп. - пени; в остальной части во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов отказано; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим назначен Борлаков З.Ю.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение.

Податель жалобы ссылается на то, что ее представитель, участвовавший в судебном заседании, не заявлял ходатайства об уменьшении заявленных требований и не получал подобных указаний ни от самой Инспекции, ни от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тверской области.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела, но представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из протокола судебного заседания (том 1, л.д.31), представителем Инспекции было заявлено ходатайство об уменьшении заявленных требований, удовлетворенное судом.

Однако в определении суда первой инстанции суммы, до которых представитель Инспекции уменьшил заявленные требования, указаны иные (большие), нежели те, которые отражены в ходатайстве представителя Инспекции, изложенном в протоколе судебного заседания.

Так, согласно протоколу заявитель уменьшил размер требований до 313.317 руб. 94 коп. - общая сумма требования (суммы, разбитые на основной долг и пени, в протоколе не читаемы из-за неразборчивости почерка), тогда как из определения следует, что судом удовлетворено ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до 414.359 руб. 35 коп., в том числе 226.783 руб. 04 коп. основного долга и 187.576 руб. 31 коп. пеней.

Письменное ходатайство заявителя об уменьшении размера требований в материалах дела отсутствует, равно как и уточненный расчет основного долга и пеней, представленный, как указано в определении, Инспекцией, для ознакомления с которым в судебном заседании был объявлен перерыв на 4 дня.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция лишена возможности проверить, не вышел ли суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела за пределы заявленных требований, с учетом отраженного в протоколе ходатайства об уменьшении их размера.

При этом доводы подателя жалобы о том, что представитель Инспекции в судебном заседании не заявлял ходатайство об уменьшении размера требований, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части первой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований и возражений подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания.

Протокол судебного заседания по рассмотрению требований уполномоченного органа содержит запись о наличии вышеназванного ходатайства представителя Инспекции; замечания на протокол не представлены. Следовательно, довод Инспекции о том, что ходатайство об уменьшении размера требований не заявлялось, противоречит материалам дела.

В то же время ходатайство об уменьшении размера требований было заявлено в заседании суда первой инстанции представителем Инспекции Козловым И.В. Однако доверенность, выданная Инспекцией этому представителю, в деле отсутствует. Указанная в протоколе судебного заседания дата доверенности, выданной Козлову И.В., не читается из-за неразборчивости почерка.

Отсутствие в материалах дела доверенности на представителя Инспекции Козлова И.В. не позволяет кассационной инстанции проверить соблюдение судом требований части второй статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке обоснованности заявленных требований судом нарушены также и нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряется направлением налоговым органом требования об уплате налога (сбора). В связи с этим статьями 69 и 70 Кодекса определен строгий порядок оформления и направления такого требования.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 (пункт 7) и 47 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Кодекса взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание с этих счетов и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения 60-дневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Срок обращения с таким иском - шесть месяцев, который в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В связи с этим решение налогового органа о бесспорном взыскании задолженности, принятое с соблюдением положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для включения указанной в нем задолженности в реестр требований кредиторов. В этом случае пропуск установленного пунктом 3 статьи 48 Кодекса срока давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности правового значения не имеет.

На основании изложенного является неправомерным отказ суда первой инстанции признать обоснованными требования уполномоченного органа в сумме 7.579 руб. основного долга и 6.340 руб. 97 коп. пеней (требования N 1190, N 3839, решения N 440, N 1542) как заявленных с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Кодекса.

В то же время отказ суда во включении в реестр требований кредиторов Общества требования уполномоченного органа в размере 168.053 руб. 05 коп. (требования N 1923, N 1237, N 647, N 359, N 1514, N 810, N 266, N 982, N 4549) по изложенным выше основаниям является обоснованным.

Пропуск налоговым органом предусмотренного статьей 70 Кодекса срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В случае, когда требование налогового органа об уплате налога направлено по истечении трех месяцев с момента наступления срока уплаты налога, решение налогового органа об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика должно приниматься в течение 60 дней с момента истечения установленного в требовании срока для добровольного его исполнения, который в свою очередь должен исчисляться со дня окончания установленного статьей 70 Кодекса срока направления требования.

Данный порядок исчисления сроков не был применен судом первой инстанции при оценке представленных налоговым органом требований N 1887 и N 1934, в связи с чем вывод суда о том, что заявленные требования подтверждены, в том числе и названными документами, является необоснованным.

Требования N 1887 и N 1934 содержат предложение об уплате налогов и пеней за несколько налоговых периодов с различными сроками их уплаты, следовательно, и сроки на их принудительное взыскание должны исчисляться раздельно.

Кассационная инстанция отмечает также следующее.

В обоснование своего вывода о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования уполномоченного органа в размере 157.726 руб., в том числе 113.127 руб. основного долга и 44.599 руб. пеней, суд первой инстанции сослался на подтверждение указанного размера задолженности требованиями N 1887, N 1590, N 341, N 3052, N 5230, N 229, N 1934, N 2051, N 3578, N 3154, N 3784, N 4161, N 5657, N 5894 и, соответственно, решениями налогового органа N 785, N 640, N 53, N 1253, N 2031, N 189, N 1098, N 1091, N 1645, N 1479, N 1885, N 2101, N 3294, N 3146, а также решение N 110 от 14.10.2004 о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества налогоплательщика-организации и акт ареста имущества должника от 01.11.2004 (том 1, л.д. 12-13).

Суд ограничился признанием установленными требований уполномоченного органа лишь в размере, указанном в решении N 110 (157.726 руб., в том числе 113.127 руб. основного долга и 44.599 руб. пеней), тогда как согласно перечисленным решениям налогового органа о взыскании налога (сбора) и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках могли быть признаны обоснованными требования на иную, большую сумму.

Мотивы, по которым суд пришел к такому решению, в обжалуемом определении отсутствуют.

Вопрос о частичном погашении Обществом задолженности судом не исследовался, и данное обстоятельство не устанавливалось.

Ссылка в решении N 110 на то, что взыскание налога (сбора) и пеней за счет имущества должника производится с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 47 Кодекса, противоречит позиции заявителя по настоящему делу и представленному им первоначальному расчету (том 1, л.д.80).

Пояснения представителя Инспекции по данному поводу в материалах дела отсутствуют, как и уточненный расчет заявленных требований.

В свете изложенного кассационная инстанция лишена возможности проверить правомерность вывода суда о необходимости включения в реестр требований кредиторов Общества требований уполномоченного органа лишь на основании решения N 110 от 14.10.2004, а также требования N 6816 (решение N 3756), не включенного в решение N 110.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального и материального права, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела; доказательства, положенные в основу судебного акта, отсутствуют в материалах дела, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт, в том числе с учетом требований пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2005 по делу N А66-2700/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

З.А. Чертилина