Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2005 г. N А66-1715/2005 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о взыскании штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККТ не удовлетворен, так как в связи с тем, что обязанность по применению ККТ при продаже товаров законодательством возложена на организацию - юридическое лицо, именно Общество должно осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключило трудовое соглашение, и нести ответственность за невыполнение продавцом своих обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2005 г. N А66-1715/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Гроссо" Расторгуева И.Е. (доверенность от 15.08.2005), от инспекции Барсуковой E.С. (доверенность от 15.09.2005 N 105),

рассмотрев 20.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гроссо" на решение от 11.05.2005 (судья Рощина С.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2005 (судьи Потапенко Г.Я., Кожемятова Л.Н., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1715/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гроссо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Тверской области (далее - Инспекция) от 21.02.2005 N 32 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на нарушение Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Заявитель также указывает на то обстоятельство, что им применяется система уплаты налога с вмененного дохода и невыдача кассового чека сама по себе не приводит к снижению суммы налогового платежа в бюджет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Инспекции обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2005 на основании поручений N 34 и 46 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") в принадлежащем Обществу киоске, расположенном по адресу: Тверская область, город Белый, улица Ярославская.

В ходе проверки установлен факт неприменения продавцом Пихотой О.С. контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при продаже одной упаковки семечек "От Сонечки" по цене 4 руб. Данное правонарушение зафиксировано в акте проверки выполнения Закона "О применении ККТ" от 09.02.2005 N 34 и акте проверки выдачи чека от 09.02.2005.

По результатам проверки Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2005 N 28.

На основании указанного протокола и материалов проверки 21.02.2005 Инспекцией вынесено постановление N 32 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая незаконным привлечение его к административной ответственности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 2 Закона "О применении ККТ" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику,

За продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актами проверки, протоколом об административном правонарушении, а также объяснениями продавца Пихоты О.С.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что в момент проверки продавец Пихота О.С. осуществляла приемку товара. Вина Общества в данном случае заключается в том, что оно не обеспечило надлежащей замены принимающего товар продавца для осуществления деятельности по отпуску и обслуживанию покупателей, или не прекратило работу киоска в сложившейся ситуации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Поскольку обязанность по применению ККМ при продаже товаров законом возложена на организацию - юридическое лицо, суд правильно указал на то, что именно Общество должно осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключило трудовое соглашение, и нести ответственность за невыполнение продавцом своих обязанностей.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что им применяется система уплаты налога с вмененного дохода и неприменение ККМ не могло отразиться на прибыли Общества и размере налога, не может быть принята судом во внимание.

Статья 14.5 КоАП РФ имеет многофункциональное значение и направлена не только на охрану финансовой и налоговой дисциплины, но и обеспечивает интересы граждан в области торговли и оказания услуг, защищает права потребителя и поддерживает установленный порядок торговли.

Доводы заявителя о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности не подтверждаются материалами дела и направлены на переоценку фактических обстоятельств.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Гроссо".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1715/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гроссо" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина