Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2005 г. N А66-1715/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,
судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,
при участии от ООО "Гроссо" Расторгуева И.Е. (доверенность от 15.08.2005), от инспекции Барсуковой E.С. (доверенность от 15.09.2005 N 105),
рассмотрев 20.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гроссо" на решение от 11.05.2005 (судья Рощина С.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2005 (судьи Потапенко Г.Я., Кожемятова Л.Н., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1715/2005,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гроссо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Тверской области (далее - Инспекция) от 21.02.2005 N 32 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 11.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на нарушение Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Заявитель также указывает на то обстоятельство, что им применяется система уплаты налога с вмененного дохода и невыдача кассового чека сама по себе не приводит к снижению суммы налогового платежа в бюджет.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Инспекции обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.02.2005 на основании поручений N 34 и 46 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") в принадлежащем Обществу киоске, расположенном по адресу: Тверская область, город Белый, улица Ярославская.
В ходе проверки установлен факт неприменения продавцом Пихотой О.С. контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при продаже одной упаковки семечек "От Сонечки" по цене 4 руб. Данное правонарушение зафиксировано в акте проверки выполнения Закона "О применении ККТ" от 09.02.2005 N 34 и акте проверки выдачи чека от 09.02.2005.
По результатам проверки Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2005 N 28.
На основании указанного протокола и материалов проверки 21.02.2005 Инспекцией вынесено постановление N 32 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.
Считая незаконным привлечение его к административной ответственности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 2 Закона "О применении ККТ" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику,
За продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актами проверки, протоколом об административном правонарушении, а также объяснениями продавца Пихоты О.С.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела видно, что в момент проверки продавец Пихота О.
