Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2005 г. N А66-1350/1999 Заявление Предпринимателя о пересмотре решения суда по делу о взыскании с Товарищества в пользу заявителя стоимости части имущества ответчика, соответствующей доле истца в складочном капитале, по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, так как имущество, которое являлось предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, относится к основным частям строений, находится в общей долевой собственности домовладельцев кондоминиума и в соответствии с законодательством не подлежит отчуждению отдельно от права собственности владельцев помещения в кондоминиуме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2005 г. N А66-1350/1999

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Сосниной О.Г., Чертилиной З.А.,

рассмотрев 13.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блохина Льва Львовича на определение от 06.04.2005 (судья Кольцова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 (судьи Жукова В.В., Борцова Н.А., Кораблева М.С.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1350/1999,

установил:

Индивидуальный предприниматель Блохин Лев Львович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к полному товариществу "Молодежный жилищный комплекс "Тверьгражданстрой и компания" (далее - МЖК) о взыскании стоимости части имущества МЖК, соответствующей доле истца в складочном капитале, в размере 1 206 859 руб.

Решением от 24.05.1999 с МЖК в пользу Блохина Л.Л. взыскано 25 733 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Блохин Л.Л. обратился с заявлением о пересмотре вышеупомянутого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра решения Блохин Л.Л. сослался на признание решением Центрального районного суда города Твери от 25.11.2004 по делу N 32-4/04 недействительным подпункта "а" пункта 1 протокола собрания учредителей МЖК от 24.12.1996 о передаче в равных долях участникам МЖК Иванову В.В., Блохину Л.Л. и Попову Р.В. цокольного этажа с подвалом в жилом доме N 7, корпус 1, по улице Достоевского в городе Твери, а также на решение того же суда от 26.01.2004, о признании недействительным подпункта "б" пункта 1 протокола собрания учредителей МЖК от 24.12.1996 о передаче в равных долях участникам МЖК Иванову В.В., Блохину Л.Л. и Попову Р.В. цокольного этажа с подвалом в жилом доме N 11, корпус 1, по улице Достоевского в городе Твери.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2005, в удовлетворении заявления Блохина Л.Л. отказано.

В кассационной жалобе Блохин Л.Л. просит определение от 06.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

По мнению кассационной инстанции, суд правомерно не признал указанное в заявлении обстоятельство вновь открывшимся, поскольку имущество, которое являлось предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, относится к основным частям строений, находится в общей долевой собственности домовладельцев кондоминиума "Заатьмачье" и в силу закона не подлежат отчуждению отдельно от права собственности владельцев помещения в кондоминиуме.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 06.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1350/1999 оставить без изменения, а кассационную жалобу Блохина Льва Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

З.А. Чертилина