Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2005 г. N А66-4797/2005 Иск Администрации о взыскании с ООО задолженности и пеней на основании договора аренды земельного участка возвращен заявителю, поскольку последним в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в частности, Администрация не указала, в соответствии с каким законом она обратилась в данном случае в защиту общественных интересов и в чем заключается нарушение общественных интересов; само по себе наличие у Администрации статуса органа местного самоуправления не является основанием для освобождения от уплаты госпошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2005 г. N А66-4797/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от администрации города Твери Черкашиной А.Ю. (доверенность от 06.04.2005),

рассмотрев 13.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2005 по делу N А66-4797/2005 (судья Закутская С.А.),

установил:

Администрация города Твери (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьстройкомплекс" (далее - Общество) о взыскании задолженности и пеней на основании договора от 10.08.2000 N 496 аренды земельного участка.

Определением от 20.05.2005 исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении рассрочки, отсрочки уплаты государственной пошлины и отсутствием оснований для освобождения Администрации от уплаты государственной пошлины; истцу предложено устранить указанные недостатки в срок до 03.06.2005.

Определением от 06.06.2005 исковое заявление возвращено Администрации в связи с тем, что в установленный срок истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 06.06.2005, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, Администрация в данном случае обращается в защиту публичных интересов, что следует из статей 130, 132 Конституции Российской Федерации, статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления".

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Согласно статье 105 названного Кодекса льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Подавая исковое заявление, Администрация со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации просила освободить ее от уплаты государственной пошлины.

Согласно указанной норме права от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что органы местного самоуправления обращаются с исками в суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения Администрации в суд послужило неисполнение Обществом (арендатор) обязательств по своевременному внесению арендной платы в соответствии с договором от 10.08.2000 аренды земельного участка, заключенным с Администрацией (арендодатель). Администрация не указала в исковом заявлении, в соответствии с каким законом она обратилась в данном случае в защиту общественных интересов и в чем заключается нарушение общественных интересов.

Само по себе наличие у Администрации статуса органа местного самоуправления не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, а участие Администрации в арбитражном процессе от имени муниципального образования в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации - для квалификации такого выступления как связанного с защитой публичных интересов.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что Администрация не представила ни документов об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере, ни достаточных доказательств, подтверждающих наличие у нее права на получение льготы по уплате государственной пошлины, и возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что нормы процессуального права при вынесении обжалуемого определения применены правильно, и не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2005 по делу N А66-4797/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева