Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2005 г. N А56-16992/2005 Иск ЗАО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за ввоз товаров, не поименованных в сертификатах соответствия, представленных для таможенного оформления, не удовлетворен, поскольку Общество не предприняло всех исчерпывающих мер для соблюдения правил по таможенному оформлению ввезенного товара с целью исключения возможных негативных социальных последствий такого ввоза для неопределенного круга лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2005 г. N А56-16992/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Блиновой Л.В., Хохлова Д.В., при участии от Санкт-Петербургской таможни Алексеевой И.А. (доверенность от 22.12.2004 N 06-20/17744), от закрытого акционерного общества "Фирма "ФУЭТЕ" Ледника О.Н. (протокол от 03.03.92 N 1),

рассмотрев 12.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2005 по делу N А56-16992/2005 (судья Королева Т.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "ФУЭТЕ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 26.08.2004 по делу об административном правонарушении N 1021000-1393/2004, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.06.2005 оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено в части назначения обществу административного наказания в виде 30 000 руб. штрафа. Суд назначил обществу административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права - положений статей 2.9, 16.3 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о малозначительности совершенного заявителем деяния. Действия общества образуют состав правонарушения, вмененного ему таможней.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в июне 2004 года на таможенный пост Юго-Западный Санкт-Петербургской таможни в адрес общества поступил товар (лаки, краски, растворители, разбавители). В целях таможенного оформления импортированного товара общество как получатель и декларант подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10210090/090604/0005616 и представило имеющиеся у него сертификаты соответствия. Согласно графе 33 ГТД код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД) - 3208909100. Из дополнения N 1 к ГТД следует, что в графе 31 ГТД как товар N 1 указаны грунтовые краски, в том числе "краска 1К fyllp. в металлических баллонах, в а/э упаковке по 400 мл. 5 кор. по 6 шт." (далее - товар; листы дела 61 - 63).

В ходе таможенного контроля таможня сделала обоснованный вывод о том, что согласно письму ГТК РФ от 21.01.2004 N 01-06/1932 товар подлежит обязательной сертификации. Обоснованность этого вывода подтверждается положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (статьи 11-15, 18 - 20, 23 - 26, 28 - 29 Закона) и письмом Госстандарта России от 29.12.2003 N МГ-110-25/5281 об изменениях и дополнениях в Список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации.

В результате проверки после выпуска товара таможня установила, что он не поименован в сертификатах соответствия, представленных обществом для таможенного оформления (листы дела 68 - 71).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении общества дела об административном правонарушении N 1021000-1393/2004 и проведения административного расследования по признакам деяния, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ (определение таможни от 12.07.2004; листы дела 45-46).

По итогам административного расследования таможня составила протокол об административном правонарушении от 12.08.2004 (в присутствии генерального директора общества) и, известив заявителя надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, вынесла оспариваемое постановление от 26.08.2004 (листы дела 90 - 91, 93 - 94).

Согласно постановлению таможни действия общества квалифицированы по статье 16.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара) - ввоз в Российскую Федерацию товаров с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами, а также других запретов и ограничений, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации. Заявителю назначено административное наказание в виде 30 000 руб. (300 МРОТ) штрафа, что не противоречит положениям статей 1.7, 4.5 КоАП РФ (как на момент принятия постановления, так и после изменения редакции положений главы 16 КоАП РФ с 01.10.2004). При этом таможенный орган оценил субъективную сторону правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, указав, что общество "имело возможность заблаговременно проверить правильность оформления поданных в таможню документов, однако не предприняло мер для обеспечения законности таможенного оформления товара".

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что в данном случае отсутствие необходимого для таможенных целей сертификата вызвано ошибкой финляндской фирмы-изготовителя товара (письмо от 21.07.2004). При этом суд принял во внимание двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), малозначительность правонарушения, полное признание заявителем противоправности и виновности своих действий, отсутствие какого-либо ущерба, а также совершение обществом административного правонарушения впервые и "по неосторожности". Кроме того, суд учел, что оспариваемое постановление доведено до общества только 13.04.2005 по факсимильной связи, то есть постановление вручено ему не в установленный срок, и признал необходимым изменить постановление таможни в части назначенного заявителю административного наказания (лист дела 99).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает выводы суда первой инстанции неправомерными по следующим основаниям.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, выступает порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации. В связи с этим срок давности привлечения общества к административной ответственности - год со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно статье 158 Таможенного кодекса Российской Федерации на участников таможенных правоотношений возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям (статья 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности").

Товары групп 3208, 3209, 3214 "грунтовки и эмали" ТН ВЭД подлежат обязательной сертификации при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации. Общество не предприняло всех (исчерпывающих) мер для соблюдения правил по таможенному оформлению ввезенного товара с целью исключения возможных негативных социальных последствий такого ввоза для неопределенного круга лиц.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом критерии неосторожной либо умышленной форм вины применимы лишь к правонарушителям - физическим лицам (статья 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, в действиях общества усматриваются как объективная, так и субъективная стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения таможней, равно как и судом статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того, предупреждение, в отличие от устного замечания, является видом административного наказания, которое может применяться лишь в установленных законом случаях (статья 3.2, части 1 и 3 статьи 3.3 КоАП РФ). Санкция нормы права, закрепленной в статье 16.3 КоАП РФ, не предусматривает предупреждение в качестве наказания за содеянное.

По смыслу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение либо нарушение административным органом требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ (порядок вручения или отправки вынесенного постановления по делу об административном правонарушении) не могут рассматриваться как имеющие самостоятельное правовое (процедурное) значение для оценки законности постановления о привлечении к административной ответственности (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По делу не требуется дополнительного исследования и повторной оценки доказательств. Таможенный орган доказал наличие обстоятельств, позволяющих признать оспариваемое постановление соответствующим закону (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 211, 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2005 по делу N А56-16992/2005 отменить.

В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "Фирма "ФУЭТЕ" (198334, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, 142; зарегистрировано на основании решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 28.06.2002 N 280227, ИНН 7807006388) требований о признании незаконным и отмене принятого в отношении него в городе Санкт-Петербурге постановления Санкт-Петербургской таможни от 26.08.2004 по делу об административном правонарушении N 1021000-1393/2004, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать полностью.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Л.В. Блинова

Д.В. Хохлов