Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2005 г. N А56-8894/05 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по бартерному контракту и обязании возместить налог направлено на новое рассмотрение, поскольку лица, заключившие бартерные сделки, обязаны обеспечить ввоз на таможенную территорию РФ эквивалентных по стоимости товаров, работ, услуг с подтверждением факта ввоза соответствующими документами, а в решении суда нет ссылок на документы, подтверждающие ввоз техники иностранными фирмами в спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2005 г. N А56-8894/05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области Догадиной Ю.С. (доверенность от 05.03.05 N 07-69/1894), рассмотрев 13.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.05 по делу N А56-8894/05 (судья Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требования) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Подпорожскому району Ленинградской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области; далее - инспекция) от 15.11.04 N 305 в части отказа в возмещении 200 167 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за июль 2004 года и об обязании инспекции возместить 200 167 руб. НДС за июль 2004 года в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 20.05.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.05.05 и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.04 общество представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 года. Налоговый орган провел камеральную проверку представленных обществом декларации и документов.

При проверке установлено, что в 2004 году общество осуществило отгрузку лесоматериалов в адрес фирм "Кадуко OY" (Финляндия) и "Тхоместо OY" (Финляндия) по бартерным контрактам от 06.12.02 N 06/12 и от 12.11.01 N 3011 соответственно.

В ходе проверки инспекция посчитала неправомерным предъявление обществом к возмещению из бюджета 201 879 руб. 54 коп. НДС по декларации за июль 2004 года (заявлено к возмещению 2 006 845 руб. НДС), так как в нарушение пункта 1 статьи 165 НК РФ им не представлены документы, подтверждающие оплату отгруженной на экспорт лесопродукции. Не представил налогоплательщик и документы, подтверждающие ввоз иностранными фирмами техники, с помощью которой они должны выполнять предусмотренные контрактами обязанности, по раскряжевке, трелевке и сортировке древесины.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 15.11.04 N 305, которым обществу отказано в возмещении из бюджета 201 879 руб. 54 коп. НДС.

Общество не согласилось с данным решением в части отказа в возмещении 200 167 руб. НДС и обжаловало его в арбитражный суд. Суд признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой части, установив, что общество выполнило требования, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, представило в налоговый орган предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение спорной суммы НДС.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле документам, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ в случае осуществления внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, подтверждающие ввоз товаров (выполнение работ, оказание услуг), полученных по указанным операциям. Выполнение работ по контрактам с фирмами "Кадуко OY" и "Тхоместо OY" требует использования специальной техники, ввоз которой предусмотрен контрактами.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых сделок" российские лица, заключившие бартерные сделки, обязаны в сроки, установленные законодательством Российской Федерации для исполнения текущих валютных операций, исчисляемые с даты выпуска экспортируемых товаров таможенными органами Российской Федерации либо с момента выполнения работ, предоставления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности, обеспечить ввоз на таможенную территорию Российской Федерации эквивалентных по стоимости товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности с подтверждением факта ввоза соответствующими документами. В решении суда нет ссылок на конкретные документы, подтверждающие ввоз техники иностранными фирмами. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о вывозе техники фирмы "Тхоместо OY" 30.04.04 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210010/2904040004355 (лист дела 25, том 2), а также о ввозе техники 20.05.04 по ГТД N 10210010/170504/0004920 (лист дела 19, том 2). Фирмой "Кадуко OY" в 2002 году ввозилась техника для общества с ограниченной ответственностью "Квин-лес" по ГТД N 10223040/160602/0001552 (лист дела 3, том 2) и N 10223030/060402/0003947 (лист дела 5, том 2); срок обратного вывоза март - июль 2002 год. Однако использование этой техники с целью исполнения бартерного контракта с ООО "Прогресс" не обосновано судом.

Таким образом, наличие техники, а также использование ее фирмами "Тхоместо ОY" и "Кадуко ОY" для исполнения условий бартерных контрактов по состоянию на июль 2004 года не нашло отражения в решении суда.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" от 18.08.96 N 1209 выполнение иностранным лицом встречного обязательства способом, не предусматривающим ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, допускается лишь при условии получения разрешения, выдаваемого Министерством внешних экономических связей Российской Федерации. Паспорт бартерной сделки, по контракту с фирмой "Кадуко OY" оформлен по 31.12.03, поэтому суд неправильно сослался на него в обоснование исполнения требований названного закона.

Условиями контрактов предусмотрено привлечение финских рабочих и специалистов. В подтверждение исполнения работ силами работников фирмы "Кадуко OY" заявитель представил приказ о приеме на работу от 03.01.02. Работа этого сотрудника в июле 2004 года не подтверждена заявителем.

В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ по раскряжевке, трелевке и сортировке древесины (листы дела 95, 99), из которых невозможно установить, на какой технике и чьими силами выполнены эти работы. Однако эти обстоятельства могут быть подтверждены иными документами. Кроме того, необходимо отметить, что к материалам дела приложены акты от 30.12.03 и 27.02.04, но суд не оценил их.

При наличии документов, которым судом не дана оценка, кассационная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку представленным обществом документам в подтверждение оплаты лесопродукции фирмами "Кадуко OY" и "Тхоместо OY" по состоянию на дату подачи декларации за июль 2004 года, установить в том числе выполнение заявителем требований статьи 165 НК РФ о представлении документов, и с учетом приведенных норм законодательства принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.05 по делу N А56-8894/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова