Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2005 г. N А56-39775/04 Иск ООО о взыскании с ОАО задолженности по договору подряда не удовлетворен, поскольку договор подряда признан судом незаключенным, так как стороны не согласовали существенное условие, предусматривающее срок выполнения работ, поэтому требования истца о взыскании стоимости работ не обоснованы ни по праву, ни по размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2005 г. N А56-39775/04

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительное предприятие "Раритет" Семенович Д.В. (доверенность от 12.09.2005), от открытого акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" Емельянова О.О. (доверенность от 11.01.2005), Вишнякова А.А. (доверенность от 22.06.2005),

рассмотрев 15.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительное предприятие "Раритет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2005 по делу N А56-39775/04 (судьи Мельникова Н.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительное предприятие "Раритет" (далее - ООО "Раритет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация" (далее - ОАО "ГСК") о взыскании 739 337 руб. задолженности по договору подряда от 27.02.2003 N С75/03.

Решением от 21.03.2005 (судья Орлова Е.А.) с ОАО "ГСК" в пользу ООО "Раритет" взыскано 739 337 руб. долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2005 решение от 21.03.2005 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Раритет" просит отменить постановление от 17.06.2005 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ГСК" просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ООО "Раритет" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ОАО "ГСК", ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "ГСК" (генподрядчик) и ООО "Раритет" (субподрядчик) заключили договор от 27.02.2003 N С75/03 (далее - Договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить своим иждивением и за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по объекту строительства "Пешеходная зона на участке Соляного переулка от улицы Пестеля до Гангутской улицы".

В соответствии с пунктом 1.1 Договора субподрядчик приступает к выполнению работ только после получения на то письменного разрешения генподрядчика.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что сроки начала и окончания работ и их этапов устанавливаются календарным планом работ (приложение 1), утвержденным генподрядчиком.

Стоимость работ по Договору определяется на основании проектно-сметной документации (приложение 2), утвержденной генподрядчиком, и составляет в ценах октября 2002 года: наружное освещение - 1 247 155 руб.; озеленение - 272 454 руб.; стоимость неучтенных материалов по наружному освещению - 1 245 303 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора основанием для оплаты работ являются акты сдачи-приемки выполненных работ и их этапов, подписываемые сторонами не позднее 21 числа отчетного месяца.

ОАО "ГСК" направило в адрес ООО "Раритет" письмо от 23.05.2003, в котором отказалось от Договора в связи с нарушением субподрядчиком его условий. В письме ОАО "ГСК" указало, что срок окончания работ по Договору - май 2003 года.

ООО "Раритет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на уклонение ОАО "ГСК" от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору и уплаты задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав наличие договорных отношений между сторонами и факт выполнения истцом работ по Договору.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что Договор не заключен, поскольку стороны не согласовали существенное условие, предусматривающее срок выполнения работ, поэтому требования истца о взыскании стоимости работ не обоснованы ни по праву, ни по размеру.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии согласованного сторонами условия относительно срока выполнения работ, поскольку на такой срок ответчик прямо ссылался в письме от 23.05.2003, из которого также следует, что последний считал Договор заключенным.

Согласно пункту 2.1 Договора сроки выполнения работ устанавливаются календарным планом, который является приложением 1 к Договору. Согласованный сторонами календарный план ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлен. Таким образом, отсутствует допустимое доказательство, подтверждающее согласование сторонами сроков выполнения работ. Письмо ОАО "ГСК" от 23.05.2003 не свидетельствует о согласовании данного условия именно в момент подписания Договора. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что Договор является незаключенным в связи с отсутствием соглашения сторон по всем его существенным условиям.

Поскольку Договор является незаключенным, требования о взыскании стоимости выполненных работ не могут быть основаны на его положениях.

ООО "Раритет" обоснованно считает, что независимо от наличия между сторонами договорных отношений ответчик обязан оплатить выполненные работы, поскольку они им приняты и имеют для него потребительскую ценность. Между тем апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что истец не доказал стоимость выполненных работ.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ООО "Раритет" направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2005 по делу N А56-39775/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительное предприятие "Раритет" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий