Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2005 г. N А56-45742/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, так как нормами НК РФ факт уплаты НДС покупателем поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств, кроме того, в НК РФ не указано, что в случае оплаты товаров (работ, услуг) за счет кредитных денежных средств налог на добавленную стоимость считается уплаченным поставщику этих товаров (работ, услуг) только после погашения кредита

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2005 г. N А56-45742/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Озерова М.В. (доверенность от 20.06.2005 N 03-05-3/08628), от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Лизинг" Кучинского С.Г. (доверенность от 19.05.2005 N 139/78-1), Смирновой Т.Е. (доверенность от 22.12.2004),

рассмотрев 15.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2005 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 (судьи Борисова Г.В., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-45742/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Лизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 27.08.2004 N 10-10/296.

Решением суда от 10.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2005, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по данному делу новое решение. Податель жалобы считает, что Общество неправомерно предъявило к вычету 12 860 831 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку 10 668 722 руб. налога на добавленную стоимость при приобретении основных средств уплатило за счет средств, полученных по кредитным договорам; не подтвердило уплату 2 215 248 руб. налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Кроме того, Инспекция указывает на нарушения в оформлении некоторых счетов-фактур.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 31.05.2004 Общество представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года, в которой предъявило к вычету 12 860 831 руб. налога, в том числе 10 668 722 руб. налога по принятым на учет нематериальным активам и (или) основным средствам, не требующим сборки, монтажа, приобретенным по договорам купли-продажи, а также 2 215 248 руб. налога, уплаченного налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, в ходе которой выявила неправомерное включение Обществом в состав налоговых вычетов 12 860 831 руб. налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 27.08.2005 N 10-10/296 об отказе Обществу в возмещении 12 860 831 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на следующее: при приобретении основных средств налог на добавленную стоимость уплачен Обществом за счет денежных средств, полученных по кредитным договорам; по платежному поручению от 26.04.2004 N 357 налог на добавленную стоимость (15 156 руб.) не уплачен; заявитель не представил документ, подтверждающий оплату товара, включая налог на добавленную стоимость, по счету-фактуре от 12.04.2004 N 4445; в счете-фактуре от 30.03.2004 N 30/03/02 на сумму 120 000 руб., в том числе 18 305 руб. 08 коп. налога на добавленную стоимость, указан платежный документ от 22.03.2004 N 76428, а к проверке представлено платежное поручение от 22.03.2004 N 155; в счетах-фактурах от 31.03.2004 N м000006164 и от 29.04.2004 N 55-0000-003965 не указаны номера платежных поручений. Кроме того, в некоторых счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей руководителей; сведения, указанные в счетах-фактурах, выставленных открытым акционерным обществом "Вологодский машиностроительный завод", не соответствуют сведениям, выявленным в ходе встречной проверки этого поставщика. Инспекция также сослалась на то, что Общество не представило документы, подтверждающие уплату 2 215 248 руб. налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации

Считая отказ в возмещении указанной суммы налога незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.08.2004 N 10-10/296.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, сделав вывод о том, что налогоплательщик выполнил все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов правильным.

Согласно пунктам 1-2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении:

1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из содержания норм налогового законодательства, касающихся налоговых вычетов, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их фактическая оплата, производственное назначение, принятие на учет и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств установили, что Общество выполнило все требования, с которым законодательство связывает применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела видно, что 10 668 722 руб. налога на добавленную стоимость при приобретении основных средств уплачены Обществом за счет денежных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным с Северо-Западным филиалом Сбербанка России.

Кассационная инстанция считает, что уплата Обществом налога на добавленную стоимость за счет кредитных средств не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах и не является основанием для отказа ему в возмещении налога.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты налога на добавленную стоимость покупателем поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств. Кроме того, в Налоговом кодексе Российской Федерации не указано, что в случае оплаты товаров (работ, услуг) за счет кредитных денежных средств налог на добавленную стоимость считается уплаченным поставщику этих товаров (работ, услуг) только после погашения кредита.

Ссылка налогового органа на изложенную в определении от 08.04.2004 N 169-О позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой затраты налогоплательщика, связанные с оплатой начисленных поставщиками сумм налога за счет имущества, полученного налогоплательщиком по договору займа, признаются реальными и право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика только в момент исполнения им своей обязанности по возврату суммы займа, отклоняется кассационной инстанцией.

По мнению кассационной инстанции, данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации касается только договоров займа, на что прямо указано в самом определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О. Поэтому правовые основания для распространения этой позиции на иные сферы гражданско-правовых и налоговых отношений отсутствуют.

Кроме того, согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация, денежные ресурсы предоставляются банками на условиях, строго определенных законодательством, и их использование и возврат контролируются банками, в то время как субъектный состав договора займа (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) и выбор сторонами его условий законодательством не ограничены. Следовательно, отношения, связанные с уплатой поставщикам налога на добавленную стоимость за счет кредитных средств, носят иной характер, что позволяет с достаточной определенностью контролировать выполнение налогоплательщиком тех обязанностей, которые вытекают из требований законодательства о налогах и сборах при предъявлении требования о возмещении уплаченного поставщикам налога.

В акте проверки указано, что согласно письмам Северо-Западного филиала Сбербанка России сроки предоставленных заявителю кредитов составляют от одного до трех лет, кредиты Обществом погашаются частично, обеспечением кредита является имущество, находящееся на балансе Общества.

Таким образом, в рассматриваемом случае отказ Обществу в налоговых вычетах в связи с оплатой поставщикам приобретенных им основных средств денежными средствами, полученными по кредитным договорам, является формальным и правомерно признан судами необоснованным.

Кроме того, Инспекция не представила доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о том, что Обществом не подтверждена уплата 2 215 248 руб. налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Судами установлено и из материалалов дела видно, что уплата Обществом указанной суммы налога в составе таможенных платежей подтверждается платежным поручением от 19.02.2004 N 145.

Кассационная коллегия также считает несостоятельным и довод налогового органа о том, что платежным поручением от 26.04.2004 N 357 Общество перечислило поставщику (ЗАО "Руст") сумму арендной платы без учета 15 156 руб. налога на добавленную стоимость. Судами установлено, что данная сумма налога указана в счетах-фактурах от 31.03.2004 N 030402 и от 30.04.2004 N 040285, на основании которых произведена оплата. Кроме того, в письме от 26.04.2004, направленном ЗАО "Руст", Общество сообщило о том, что в перечисленную платежным поручением от 26.04.2004 N 357 сумму включены 15 156 руб. налога на добавленную стоимость.

Оплата товара, включая 33 403 руб. 40 коп. налога на добавленную стоимость, по счету-фактуре от 12.04.2004 N 4445 подтверждается платежным поручением от 06.04.2004 N 287, а по счету-фактуре от 30.03.2004 N 30/03/02 на сумму 120 000 руб., в том числе 18 305 руб. 08 коп. налога на добавленную стоимость, - платежным поручением от 22.03.2004 N 76428, а также письмом поставщика (ЗАО "Авто-Лада").

Ссылка налогового органа на отсутствие в счетах-фактурах от 31.03.2004 N м000006164 и от 29.04.2004 N 55-0000-003965 номеров платежных поручений является несостоятельной, поскольку перечисленные Обществом в оплату этих счетов-фактур платежи не являются авансовыми и не произведены в счет предстоящих поставок товаров. В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ номер платежно-расчетного документа должен быть указан в счете-фактуре только в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Отсутствие в счетах-фактурах расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера не может служить основанием для отказа в вычете суммы налога, поскольку статья 169 НК РФ не содержит требования о наличии в счете-фактуре расшифровок подписей должностных лиц.

Выявленные в ходе проверки недостатки в оформлении счетов-фактур, выставленных открытым акционерным обществом "Вологодский машиностроительный завод", налогоплательщиком устранены. Оплата указанных счетов-фактур, включая суммы налога на добавленную стоимость, подтверждается платежным поручением от 19.02.2004 N 109.

Дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 по делу N А56-45742/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова