Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2005 г. N А56-15455/04 Иск Предприятия о признании недействительным приказа Комитета ЖКХ об утверждении изменений, внесенных в устав Дочернего предприятия, и распоряжения Комитета о согласовании данных изменений, внесенных в устав Дочернего предприятия, в части признания недействительным распоряжения Комитета не удовлетворен в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку Предприятие о нарушении своих прав должно было узнать с момента представления ему по запросу выписки из реестра

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2005 г. N А56-15455/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Чертилиной З.А.,

при участии от ЛО ГУП "Леноблжилкомхоз" Власова В.А. (дов. от 28.01.2005), от Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом Петрова Р.В. (дов. от 28.09.2004), от ЛО ГУП "Ленжилкомсервис" Кудрявцевой Т.Е. (дов. от 23.11.2004),

рассмотрев 19.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЛО ГУП "Леноблжилкомхоз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2005 по делу N А56-15455/04 (судья Дудина О.Ю.),

установил:

Ленинградское областное государственное унитарное предприятие "Леноблжилкомхоз" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Правительства Ленинградской области (далее - Комитет ЖКХ) от 12.09.2003 N 8 об утверждении изменений, внесенных в устав Ленинградского областного дочернего государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ленжилкомсервис" (далее - Предприятие ЖКХ) и распоряжения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (далее - Комитет) от 17.09.2003 N 478 о согласовании указанных изменений, внесенных в устав Предприятия ЖКХ.

Предприятие ЖКХ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением от 26.05.2005 в удовлетворении заявления в части признания недействительным распоряжения Комитета отказано, в части признания недействительным приказа Комитета ЖКХ производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд должен был отложить рассмотрение дела до подтверждения полномочий конкурсного управляющего Предприятия, поскольку на момент рассмотрения данного дела и принятия по нему решения не был решен вопрос о продлении конкурсного производства на Предприятии, срок которого был установлен до 29.01.2005.

По мнению Предприятия, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности при подаче настоящего заявления не соответствует действительности, поскольку выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр) от 15.10.2003, на которую сослался суд, не содержит упоминания об оспариваемых ненормативных правовых актах.

Податель жалобы полагает, что оспариваемыми ненормативными актами нарушены его права и имущественные интересы как учредителя Предприятия ЖКХ.

Предприятие также ссылается в жалобе на то, что суд неправомерно не разрешил вопроса о необходимости замены стороны по делу в связи с упразднением Комитета ЖКХ и образованием Комитета по энергетическому комплексу и жилищно-коммунальному хозяйству Правительства Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Предприятия заявил ходатайство об отложении судебного заседания или приостановления производства по кассационной жалобе до рассмотрения в кассационном порядке жалобы, поданной на судебные акты, принятые по делу N А56-2252/03. Остальные участники процесса возразили против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство отклонено, поскольку отсутствие решения кассационной инстанции по делу N А56-2252/03 не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, поданной по данному делу.

Представитель Предприятия поддержал жалобу, представители Комитета и Предприятия ЖКХ возразили против ее удовлетворения.

Комитет ЖКХ извещен о времени и месте рассмотрения дела, но представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что 15.10.2003 инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области предоставила конкурсному управляющему Предприятия выписку из реестра с информацией о том, что в учредительные документы Предприятия ЖКХ внесены изменения, о чем 30.09.2003 внесена запись в реестр (регистрационный номер записи 2034702091092).

Данное обстоятельство, как и то, что изменения в учредительные документы Предприятия ЖКХ внесены на основании оспариваемых ненормативных актов, заявителем не опровергается.

Заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 15.04.2004.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления Предприятием не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Предприятия о признании недействительным распоряжения Комитета не подлежит удовлетворению в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Предприятия о том, что выписка из реестра от 15.10.2003 не содержит упоминания об оспариваемых ненормативных правовых актах, в связи с чем ему длительное время пришлось в судебном порядке устанавливать все обстоятельства принятия оспариваемых им актов (их наличие и содержание), не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начало течения указанного в нем процессуального срока законодатель связал с моментом, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, Предприятие утверждает, что именно оно как учредитель дочернего унитарного предприятия наделено полномочиями по принятию решения о внесении изменений в устав Предприятия ЖКХ.

Коль скоро Предприятие такого решения не принимало, то следует признать, что о нарушении своих прав оно должно было узнать с момента представления ему по запросу выписки из реестра от 15.10.2003, и не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с запросом об ознакомлении с регистрационным делом юридического лица, учредителем которого оно является, для установления оснований для регистрации изменений, внесенных в устав Предприятия ЖКХ.

Отсутствие у заявителя оспариваемых ненормативных актов могло служить основанием для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, однако такого ходатайства по делу не заявлено.

Кроме того, в заявлении по настоящему делу Предприятие ссылалось на то, что о нарушении оспариваемыми ненормативными актами его прав и законных интересов ему стало известно в марте 2004 года из апелляционной жалобы Предприятия ЖКХ по другому делу (л.д. 5), что противоречит доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Предприятия об отложении рассмотрения дела до подтверждения полномочий конкурсного управляющего Предприятия, нельзя признать правомерными.

Заявление поступило в суд 15.04.2004, и на этот момент полномочия конкурсного управляющего Предприятия Бубнова Д.В. были надлежащим образом подтверждены.

Конкурсное производство на Предприятии было продлено до 29.01.2005 определением арбитражного суда от 21.06.2004.

На момент рассмотрения судом настоящего дела и принятия решения еще не было принято определение о новом продлении срока конкурсного производства, продленного на шесть месяцев определением от 01.07.2005.

Однако как видно из определения от 01.07.2005, сам конкурсный управляющий Предприятия лишь 18.05.2005 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, истекшего уже 29.01.2005.

Несмотря на то, что конкурсный управляющий Бубнов Д.В. своевременно не обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на Предприятии, иной процедуры банкротства в отношении должника не вводилось и иное лицо не назначалось арбитражным управляющим Предприятия.

Изложенное свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего Бубнова Д.В. полномочий для представления интересов Предприятия при рассмотрении судом настоящего дела и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отложения судебного заседания.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопроса о необходимости замены стороны по делу, в связи с чем необоснованно прекратил производство по делу в части оспаривания приказа Комитета ЖКХ, не могут быть приняты во внимание.

Согласно постановлению Правительства Ленинградской области от 03.09.2004 N 183 Комитет ЖКХ упразднен (ликвидирован).

Возложение пунктом 2 названного постановления на вновь образованный Комитет по энергетическому комплексу и жилищно-коммунального хозяйства функций по решению задач упраздненного (ликвидированного) Комитета ЖКХ не является реорганизацией Комитета ЖКХ по смыслу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ, пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет за собой процессуальное правопреемство по делу. Требований к вновь образованному комитету заявитель не предъявлял, в связи с чем у суда не возникло обязанности привлечь вновь образованный комитет к участию в деле.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2005 по делу N А56-15455/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного унитарного предприятия "Леноблжилкомхоз" - без удовлетворения.

Взыскать с Ленинградского областного государственного унитарного предприятия "Леноблжилкомхоз" в доход федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

З.А. Чертилина