Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2005 г. N А56-10668/04 Иск Предприятия о признании недействительными приказов Комитетов о назначении генерального директора дочернего Предприятия ЖКХ не удовлетворен, поскольку конкурсный управляющий истца не наделен полномочиями по управлению делами дочернего предприятия должника, а следовательно, не вправе назначать руководителя Предприятия ЖКХ; кроме того, признание государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения и являющегося учредителем дочернего предприятия, несостоятельным (банкротом) влечет прекращение полномочий собственника в отношении этого предприятия, но не дочернего

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2005 г. N А56-10668/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Чертилиной З.А.,

при участии при участии от ЛО ГУП "Леноблжилкомхоз" Власова В.А. (дов. от 28.01.2005), от Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом Петрова Р.В. (дов. от 28.09.2004), от ЛО ГУП "Ленжилкомсервис" Кудрявцевой Т.Е. (дов. от 23.11.2004),

рассмотрев 19.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного ГУП "Леноблжилкомхоз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2005 по делу N А56-10668/04 (судья Дудина О.Ю.),

установил:

Ленинградское областное государственное унитарное предприятие "Леноблжилкомхоз" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (далее - Комитет) и приказа Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Правительства Ленинградской области (далее - Комитет ЖКХ) от 02.02.2004 N 7/01 о назначении генеральным директором Ленинградского областного дочернего государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ленжилкомсервис" (далее - Предприятие ЖКХ) Ильенко О.И.

Решением от 26.05.2005 в удовлетворении заявления в части признания недействительным приказа Комитета отказано, в части признания недействительным приказа Комитета ЖКХ производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суд должен был отложить рассмотрение дела до подтверждения полномочий конкурсного управляющего Предприятия, поскольку на момент рассмотрения данного дела и принятия по нему решения не был решен вопрос о продлении конкурсного производства на Предприятии, срок которого был установлен до 29.01.2005.

Податель жалобы полагает, что вправе был обратиться в суд с настоящим заявлением, поскольку оспариваемыми ненормативными актами нарушены требования нормативных актов, предписывающих порядок проведения конкурса на право замещения вакантной должности руководителя государственного унитарного предприятия в Ленинградской области.

По мнению Предприятия, вывод суда об отсутствии заинтересованности заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку требования основаны на ограниченном вещном праве, а именно на праве хозяйственного ведения, и оспариваемые Предприятием ненормативные акты непосредственно затрагивают его имущественные интересы, связанные с участием дочернего предприятия в формировании прибыли Предприятия и с участием Предприятия в образовании имущества юридического лица.

Податель жалобы также ссылается на то, что суд неправомерно не разрешил вопроса о замене стороны по делу в связи с упразднением Комитета ЖКХ и образованием Комитета по энергетическому комплексу и жилищно-коммунальному хозяйству Правительства Ленинградской области.

В судебном заседании представителем Предприятия заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица гражданина Полтэфа Михаила Альбертовича как отвечающего требованиям, предъявляемым к кандидату на должность генерального директора Предприятия ЖКХ. Аналогичное ходатайство поступило от гражданина Полтэфа М.А., но не рассматривается по существу как поданное лицом, не участвующим в деле.

Ходатайство Предприятия отклонено, поскольку в полномочия кассационной инстанции не входит привлечение к участию в деле лиц, не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле. Вопросы, связанные с отбором кандидатов на должность единоличного исполнительного органа предприятия, не входят в компетенцию суда.

Представитель Предприятии поддержал жалобу, представители Комитета и Предприятия ЖКХ возразили против ее удовлетворения.

Комитет ЖКХ извещен о времени и месте рассмотрения дела, но представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Предприятие ЖКХ создано на основании приказа генерального директора Предприятия от 27.04.2001; устав Предприятия ЖКХ утвержден названным приказом и согласован с Комитетом и Комитетом ЖКХ; учредителем Предприятия ЖКХ согласно пункту 1.4 его устава является Предприятие.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2002 по делу N А56-32994/01 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бубнов Д.В.

С этого времени полномочия собственника Предприятия прекратились в силу пункта 2 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к конкурсному управляющему согласно пункту 1 статьи 101 данного закона перешли все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника.

Статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство определяется как процедура банкротства, применяемая в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим полномочия по управлению делами должника ограничены целями конкурсного производства. Назначение руководителя дочернего унитарного предприятия не имеет своей целью поддержание деятельности должника на период конкурсного производства и не относится к специфическим для конкурсного управляющего полномочиям, определенным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве к конкурсному управляющему переходят полномочия по управлению делами должника, включая полномочия по распоряжению его имуществом, однако конкурсный управляющий не наделен такими полномочиями в отношении дочернего предприятия, созданного должником и являющегося самостоятельным юридическим лицом.

В случае создания государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, дочернего предприятия собственник имущества предприятия-учредителя сохраняет право собственности на имущество, переданное им дочернему предприятию. Признание предприятия-учредителя несостоятельным (банкротом) влечет прекращение полномочий собственника в отношении этого предприятия, но не дочернего.

В связи с этим следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Предприятия не наделен правом назначать руководителя Предприятия ЖКХ, и принятие ответчиком оспариваемого приказа не нарушает законные права и интересы конкурсного управляющего, что в силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое решение законно и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Предприятия об отложении рассмотрения дела до подтверждения полномочий конкурсного управляющего Предприятия, нельзя признать правомерными.

Иск предъявлен 10.03.2004, и на этот момент полномочия конкурсного управляющего Предприятия Бубнова Д.В. были надлежащим образом подтверждены.

Конкурсное производство на Предприятии было продлено до 29.01.2005 определением арбитражного суда от 21.06.2004.

На момент рассмотрения судом настоящего дела и принятия решения еще не было принято определение о новом продлении срока конкурсного производства, продленного на шесть месяцев определением от 01.07.2005.

Однако как видно из определения от 01.07.2005, конкурсный управляющий Предприятия лишь 18.05.2005 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, истекшего уже 29.01.2005.

Несмотря на то, что конкурсный управляющий Бубнов Д.В. своевременно не обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на Предприятии, иной процедуры банкротства в отношении должника не вводилось и иное лицо не назначалось арбитражным управляющим Предприятия.

Изложенное свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего Бубнова Д.В. полномочий для представления интересов Предприятия при рассмотрении судом настоящего дела и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отложения судебного заседания.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопроса о необходимости замены стороны по делу, в связи с чем необоснованно прекратил производство по делу в части оспаривания приказа Комитета ЖКХ, не могут быть приняты во внимание.

Согласно постановлению Правительства Ленинградской области от 03.09.2004 N 183 Комитет ЖКХ упразднен (ликвидирован).

Возложение пунктом 2 названного постановления на вновь образованный Комитет по энергетическому комплексу и жилищно-коммунального хозяйства функций по решению задач упраздненного (ликвидированного) Комитета ЖКХ не является реорганизацией Комитета ЖКХ по смыслу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ, пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет за собой процессуальное правопреемство по делу. Требований к вновь образованному комитету заявитель не предъявлял, в связи с чем у суда не возникло обязанности привлечь названный комитет к участию в деле.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2005 по делу N А56-10668/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного унитарного предприятия "Леноблжилкомхоз" - без удовлетворения.

Взыскать с Ленинградского областного государственного унитарного предприятия "Леноблжилкомхоз" в доход федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

З.А. Чертилина