Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2005 г. N А56-40145/04 Иск ООО о взыскании с Общества неосновательного обогащения не удовлетворен, так как, в частности, отсутствие государственной регистрации договора аренды нежилых помещений не является достаточным основанием для признания перечисленных ответчику денежных средств неосновательным обогащением, поскольку истец в спорный период фактически занимал арендуемое недвижимое имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2005 г. N А56-40145/04

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Орлеан" Карпычевой Н.С. (доверенность от 02.11.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалком-СТМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2005 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2005 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-40145/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалком-СТМ" (далее - ООО "Диалком-СТМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орлеан" (далее - ООО "Орлеан") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 01.05.2004 N 21 аренды нежилых помещений - путем взыскания с ответчика 203 849 руб. 90 коп., в том числе 143 849 руб. 90 коп., перечисленных по договору в качестве арендной платы, и 60 000 руб., соответствующих стоимости оказанных истцом ответчику услуг по уборке территории.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ничтожность указанного договора ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Уточнив заявленные требования, ООО "Диалком-СТМ" просило взыскать с ООО "Орлеан" 123 431 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, в том числе 24270 руб. 97 коп. за период с 01.05.2004 по 20.05.2004, когда истец фактически не мог использовать помещения 17075 руб. 36 коп. затрат истца на обустройство спорных помещений; 17609 руб. 90 коп., уплаченных за период с 03.08.2004 по 19.08.2004, в течение которого ответчик препятствовал использованию помещений, необоснованно удерживая имущество истца; 24250 руб., вынужденно перечисленных истцом ответчику без законных оснований в качестве платы за коммунальные услуги; 40225 руб. 62 коп. ошибочно перечисленных денежных средств.

Решением от 28.03.2005 с ООО "Орлеан" в пользу ООО "Диалком-СТМ" взыскано 34685 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, включающего затраты истца на ремонтные работы и плату за пользование помещениями в период с 03 08.2004 по 19.08.2004, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2005 решение от 28.03.2005 отменено, в иске отказано по тем мотивам, что ООО "Диалком-СТМ" фактически занимало спорные помещения в период с 01.05.2004 по 17.08.2004, в связи с чем обязано возместить стоимость пользования и оплатить коммунальные услуги, а наличие реальных затрат на ремонт помещений не подтверждено.

В кассационной жалобе ООО "Диалком-СТМ" просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование отказа во взыскании ошибочно перечисленных в апреле 2004 года 40 225 руб. 62 коп.; вывод апелляционной инстанции о фактическом использовании помещений в период с 01.05.2004 по 17.08.2004 противоречит имеющимся в деле материалам; затраты ООО "Диалком-СТМ" на улучшение помещений подтверждены соответствующими доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО "Орлеан" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на то, что истец фактически занимал помещения с 01.05.2004; оплату за коммунальные услуги, которыми пользовалось ООО "Диалком-СТМ", произвел ответчик; доступ в спорные помещения несмотря на письменное предупреждение ограничен не был; смета на проведение ремонта с ответчиком - собственником помещений не согласовывалась, истец произвел ремонт имущества в своих интересах.

ООО "Диалком-СТМ" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Орлеан" (арендодатель) и ООО "Диалком-СТМ" (арендатор) подписали договор от 01.05.2004 N 21 аренды нежилых помещений площадью 274,4 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Потапова, д. 2, лит. А, для использования в производственных целях сроком с 01.02.2004 по 01.02.2007.

По акту приема-передачи от 01.05.2004 нежилые помещения переданы ООО "Диалком-СТМ" со следующими недостатками: протекает кровля, отсутствует отопление, водоснабжение, канализация, электроосвещение, не оштукатурены стены.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата составляет 5 у.е. за 1 кв. м в месяц; согласно пункту 3.3 договора величина условной единицы принимается равной 1 доллару США по курсу Центробанка России на день оплаты, а плата за коммунальные услуги не входит в стоимость арендной платы и перечисляется в соответствии с договорами на коммунальное обслуживание, заключаемыми с открытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Прогресс" (далее - НПО "Прогресс").

За период с апреля по август 2004 года истец перечислил ответчику 143 849 руб. 90 коп.

Ссылаясь на недействительность договора аренды вследствие отсутствия государственной регистрации и неосновательное обогащение в связи с этим ответчика в уточненной в процессе рассмотрения дела сумме, ООО "Диалком-СТМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку договор аренды от 01.05.2004 был заключен на срок более года и не прошел государственную регистрацию, суд правомерно в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал его незаключенным и не влекущим соответствующих правовых последствий.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Таким образом, если пользование имуществом осуществлялось по недействительному или незаключенному договору аренды, то пользователь обязан возместить собственнику имущества стоимость такого пользования.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец фактически занимал спорные помещения в период с 01.05.2004 по 17.08.2004. Доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку исследовавшихся судом апелляционной инстанции доказательств, в чем кассационная инстанция не усматривает необходимости и что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делать не вправе. Наличие недостатков помещений, отмеченных в акте приема-передачи от 01.05.2004, само по себе не свидетельствует о том, что ООО "Диалком-СТМ" не пользовалось ими до 20.05.2004; достаточных доказательств того, что ответчик препятствовал доступу истца в помещения в период с 03.08.2004 по 17.08.2004, не представлено, письменные предупреждения о необходимости освободить помещения к 16.08.2004 такими доказательствами не являются.

При таком положении денежные средства, перечисленные лицом, использовавшим имущество, его собственнику, не могут считаться неосновательным обогащением последнего.

В части отказа во взыскании с ООО "Орлеан" расходов на ремонт помещений суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что такие расходы были реально понесены истцом. В подтверждение своего требования ООО "Диалком-СТМ" представило товарные накладные и смету, однако платежные документы, свидетельствующие о проведении расчетов за работы и материалы, в деле отсутствуют. Кроме того, в деле нет данных о том, что объем и стоимость ремонтных работ согласовывались с ответчиком, в связи с чем не имеется оснований возлагать на него обязанность возместить истцу затраты на обустройство помещений в полной сумме.

Что касается платы за коммунальные услуги, перечисленной ответчику, то, поскольку фактическое потребление услуг имело место, а доказательств их оплаты поставщику услуг - НПО "Прогресс" - ООО "Диалком-СТМ" не предъявило, в этой части в иске также правомерно отказано.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы ООО "Диалком-СТМ" уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 того же Кодекса истцу следует возвратить из федерального бюджета 984 руб. 12 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2005 по делу N А56-40145/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалком-СТМ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диалком-СТМ" из федерального бюджета 984 руб. 12 коп. излишне уплаченной по кассационной жалобе государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий