Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2005 г. N А56-32753/04 Иск ОАО к ООО о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости и об обязании ответчика возвратить переданное по акту передачи имущество не удовлетворен, так как истец, оспаривая договор, не указал, почему данные, содержащиеся в договоре, не позволяют однозначно определить предмет договора и как отсутствие инвентарного или кадастрового номера не позволяет истцу считать условие о недвижимом имуществе несогласованным сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2005 г. N А56-32753/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ОАО "Ломосовагпромхимия" Лелетина А.В. (доверенность от 22.06.05), от ООО "Зеленый дом" Теминой Л.М. (доверенность от 16.02.05),

рассмотрев 21.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ломоносовагропромхимия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.05 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.05 (судьи Медведева И.Г., Герасимова М.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-32753/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Ломоносовагропромхимия" (далее - ОАО "Ломоносовагропромхимия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" (далее - ООО "Зеленый дом") о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости от 27.09.01 и обязании ответчика возвратить переданное по акту приема-передачи от 27.09.01 имущество: гараж общей площадью 1 468,7 кв.м, и склад общей площадью 108,8 кв.м, находящиеся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Ропша, Красносельское шоссе, д. 46.

Решением от 05.03.05 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Ломоносовагропромхимия" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на несоответствие выводов суда материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Ломоносовагропромхимия" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Зеленый дом" против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи от 27.09.01, заключенного между истцом и ответчиком, является гараж общей площадью 1 468,7 кв.м и склад общей площадью 108,8 кв.м, находящиеся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Ропшинская волость, деревня Ропша, Красносельское шоссе, д. 46.

Решением арбитражного суда от 05.02.03 ОАО "Ломоносовагропромхимия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий от имени должника, указывая на то, что в договоре купли-продажи от 27.09.01 предмет договора не определен достаточно полно, не индивидуализирован, отсутствуют инвентарный и кадастровый номер гаража и склада, а также данные о их расположении на соответствующем земельном участке, обратился с требованием о признании договора незаключенным и возвращении зданий истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что предмет оспариваемого договора определен и индивидуализирован, что подтверждается действительной общей волей сторон, которая установлена судом на основе имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд согласился с выводами, содержащимися в решении.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из оспариваемого договора следует, что стороны договорились о продаже объектов недвижимости - гаража и склада, указав в договоре общую площадь и адрес местонахождения каждого. По акту приема-передачи от 27.09.01 здания гаража и склада были переданы покупателю.

Истец, оспаривая договор, не указал, почему данные, содержащиеся в договоре, не позволяют однозначно определить предмет договора и как отсутствие инвентарного или кадастрового номера не позволяет истцу считать условие о недвижимом имуществе несогласованным сторонами.

Таким образом, суд обоснованно и правомерно посчитал, что в договоре купли-продажи от 27.09.01 содержатся данные достаточные для того, чтобы считать условие о недвижимом имуществе согласованным сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.05 по делу N А56-32753/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ломоносовагропромхимия" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

А.В. Кадулин