Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2005 г. N А56-52082/04 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС, а также об обязании Инспекции возместить Обществу сумму НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Общество выполнило все условия, необходимые для возмещения сумм налога из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2005 г. N А56-52082/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу Панина А.С. (доверенность от 12.09.2005 N 03-05/13973), от общества с ограниченной ответственностью "Авантек" Митрофановой О.А. (доверенность от 09.08.2005).

рассмотрев 15.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2005 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-52082/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авантек" (далее - Общество, ООО "Авантек") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 21.06.2004 N 87/11 и от 19.07.2004 N 106/10, а также об обязании Инспекции возместить Обществу из бюджета 1 641 296 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за февраль и март 2004 года.

Решением суда от 21.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2005, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0%, поскольку не представило в налоговый орган приложение к экспортному контракту, оговаривающее цену и количество товара, платежное поручение, подтверждающее оплату счета-фактуры от 23.12.2003 N 320, а также авианакладную N 105-43491593; кроме того, отправитель и получатель товара, указанный в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10221020/250104/0000854, не соответствуют отправителю и получателю товара, указанному в CMR N 20030402.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларации по НДС за февраль и март 2004 года, предъявив в них к возмещению из бюджета суммы налога, уплаченные поставщику товаров (сменно-запасных частей к судовым дизелям), реализованных Обществом на экспорт по контракту от 27.10.2003 N 03/03/N с NEO MONDO S.A., Панама.

По результатам камеральной проверки указанных деклараций налоговый орган вынес решения от 21.06.2004 N 87/11 и от 19.07.2004 N 106/10 об отказе Обществу в возмещении 480 226 руб. НДС за февраль 2004 года и 1 161 070 руб. НДС за март 2004 года соответственно. Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о том, что Общество не подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0%.

ООО "Авантек", не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, обжаловало их в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по ставке 0%.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщик представляет в инспекцию документы в соответствии с приведенным в данной норме Кодекса перечнем.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В течение указанного, срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Общество выполнило все условия для возмещения из бюджета сумм НДС при осуществлении экспортных операций.

Довод подателя жалобы об отсутствии приложения к контракту от 27.10.2003 N 03/03/N оговаривающего цену и количество товара кассационная инстанция считает ошибочным.

Как видно из дополнительного соглашения от 29.10.2003 N 1 к контракту от 27.10.2003 N 03/03/N, в подпункт 2.3 контракта внесено изменение и предусмотрена возможность договариваться о цене и количестве товара перед отправкой каждой партии товара, используя услуги телефонной связи.

Кассационная инстанция не принимает и довод Инспекции том, что Общество не представило в налоговый орган платежное поручение, подтверждающее оплату счета-фактуры от 23.12.2003 N 320, а также авианакладную N 105-43491593.

В материалах дела имеется платежное поручение от 29.01.2004 N 13, в котором в графе "Назначение платежа" указано "оплата услуги по договору поручения N 01ПР от 21.07.03, с-ф N 320 от 23.12.2003", а также авианакладная N 105-43491593 к ГТД N 10221020/260104/0000854 с отметкой таможенного органа "Выпуск разрешен".

Кроме того, вывоз товара по ГТД N 10221020/260104/0000854 подтверждается письмом Выборгской таможни от 22.02.2004 N 01/26/1613.

Относительно доводов Инспекции о выявленных в ходе камеральной проверки расхождениях в сведениях о получателе и отправителе товара, указанных в ГТД и CMR судебными инстанциями установлено, что товар прошел первичное таможенное оформление в Пулковской таможне, однако был доставлен из терминала FINN AIR CARGO TERMINAL, Пулково, Санкт-Петербург, в терминал FINNAR CARGO OY RAHTITERMINAALI, Ванта, Хельсинки, автомобильным транспортом (перевозчик ООО "Рус АвтоТранс").

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали решения Инспекции от 21.06.2004 N 87/11 и от 19.07.2004 N 106/10 недействительными и обязали налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения налога.

Также следует отметить, что доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2005 по делу N А56-52082/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

Н.А. Морозова