Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2005 г. N А56-48332/04 Иск ООО о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендным платежам и неустойки не удовлетворен в части взыскания неустойки, так как в договоре аренды отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о местонахождении арендуемых площадей, а следовательно, данный договор является незаключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2005 г. N А56-48332/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от предпринимателя Фадеева О.Н. представителя Карпович Е.А. (доверенность от 01.08.2005),

рассмотрев 13.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Фадеева Олега Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2005 (судьи Медведева И.Г., Герасимова М.М., Попова Н.М.) по делу N А56-48332/04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хозтовары" (далее - ООО "Хозтовары") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Фадееву Олегу Николаевичу о выселении ответчика из складских помещений и торговой площади, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная, д. 1, корп. 4.

До принятия решения истец изменил исковые требования и просил взыскать 20 200 руб. задолженности по арендным платежам и 5 300 руб. неустойки.

Решением от 25.02.2005 с предпринимателя Фадеева О.Н. в пользу ООО "Хозтовары" взыскано 20 200 руб. задолженности и 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2005 решение от 25.02.2005 в части взыскания процентов отменено. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Фадеев О.Н просит отменить постановление апелляционного суда и дело передать на новое рассмотрение. Признав договор аренды незаключенным, суд апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, должен был пересмотреть и второе требование истца о взыскании долга. Кроме того, поскольку требование о признании договора незаключенным истцом не заявлялось, суд апелляционной инстанции вышел за пределе исковых требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя Фадеева О.Н. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Хозтовары" о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ, неправомерен.

В апелляционной жалобе предприниматель Фадеев О.Н. обжаловал решение суда первой инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения от 25.02.2005 только в обжалуемой части. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что участвующие в деле лица заявляли возражения по данному поводу. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, 01.09.2003 ООО "Хозтовары" (арендодатель) и предприниматель Фадеев О.Н. подписали договор аренды 5 кв.м складских помещений для хранения товара и торговой площади в размере 20 кв.м для реализации товаров народного потребления и продуктов питания. В договоре аренды отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о месте нахождении арендуемых площадей. Таким образом, указанный договор аренды не может считаться заключенным.

При таких обстоятельствах, поскольку договор аренды не заключен, требования истца о взыскании неустойки, основанные на положениях договора, правомерно не удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2005 по делу N А56-48332/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Фадеева Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева