Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 19 мая 1998 г. N 02-02/176 Иск ГНИ о взыскании с Предпринимателя заниженного дохода, штрафов и пеней в связи с необоснованным включением в расходы затрат по оплате товаров и транспортных услуг ООО, так как печать на приходных кассовых ордерах не соответствует оттиску печати, принадлежащей ООО, не удовлетворен, поскольку доводы ГНИ о несоответствии печати на приходных кассовых ордерах оттиску печати, принадлежащей ООО, не подкреплены доказательствами и материалы встречной проверки, заключения экспертов, доказательства получения ответчиком товара безвозмездно, либо иным способом без осуществления затрат ГНИ не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа
от 19 мая 1998 г. N 02-02/176

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ломакина С.А., Бухарцева С.Н., при участии от ответчика Щеблыкина А.А. (доверенность от 29.10.97 N 1-6201), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Петрозаводску на решение Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия от 04.02.98 (судья Булдаков В.С.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.03.98 (судьи Романова О.Я., Морозова Н.А., Шатина Г.Г.) по делу N 02-02/176,

установил:

Государственная налоговая инспекция по городу Петрозаводску обратилась в Высший Арбитражный Суд Республики Карелия с иском о взыскании с предпринимателя Заспенко Д.С. 16020 рублей 53 копейки заниженного дохода, штрафа в той же сумме, 244 рублей 78 копеек штрафа - 10% от суммы доначисленного подоходного налога, а также пеней за просрочку платежа.

Исковые требования налоговой инспекции основаны на акте документальной проверки достоверности сведений, содержащихся в декларации о совокупном годовом доходе за 1995 год предпринимателя Заспенко Д.С. При проверке расходов предпринимателя, связанных с получением дохода, налоговая инспекция выявила необоснованное включение в расходы затрат по оплате кондитерских изделий и транспортных услуг ООО "Легенда", так как печать на приходных кассовых ордерах не соответствует оттиску печати, принадлежащей ООО "Легенда", зарегистрированному в Государственной налоговой инспекции по Кировскому району города Санкт-Петербурга 27.05.96.

Решением суда от 04.02.98 исковые требования отклонены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.098 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственная налоговая инспекция по городу Петрозаводску просит отменить решение и постановление Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия, полагая, что судом при рассмотрении спора неправильно применен подпункт "б" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и бремя доказывания расходов, связанных с предпринимательской деятельностью Заспенко Д.С., необоснованно возложено судом на налоговую инспекцию.

Государственная налоговая инспекция по городу Петрозаводску о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена, представитель в заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что предприниматель Заспенко Д.С. продукцию закупал за наличные деньги, реализовывал ее через магазины, то есть нес фактические расходы, связанные с получением доходов от предпринимательской деятельности; полученный доход и произведенные расходы, связанные с получением дохода, в порядке, предусмотренном статьями 12, 13, 18 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", внес в декларацию о доходах за 1995 год, которую сдал в налоговую инспекцию, приложив подтверждающие документы. Доводы налоговых органов о несоответствии печати на приходных кассовых ордерах оттиску печати, принадлежащей ООО "Легенда", зарегистрированной в Государственной налоговой инспекции по Кировскому району 27.05.96, не подкреплены доказательствами. Материалы встречной проверки, заключения специалистов - экспертов, доказательства получения ответчиком товара безвозмездно, либо иным способом без осуществления затрат налоговой инспекцией не представлены, поэтому у суда не было оснований считать доход предпринимателя Заспенко Д.С. заниженным и удовлетворить исковые требования.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия от 04.02.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.03.98 по делу N 02-02/176 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Кочерова С.Н.Бухарцев

С.А.Ломакин