Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 1998 г. N 02-01/192 Иск ИЧП о признании недействительным решения ГНИ о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением удовлетворен, так как суду не была представлена контрольная лента кассовой машины, акта на ее изъятие также не имеется, поэтому невозможно установить, был ли пробит чек при совершении контрольной закупки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 1998 г. N 02-01/192

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В. и Почечуева И.П.,

при участии в заседании представителя истца - директора Бобылева А.В. (приказ N 1 от 01.07.93),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Медвежьегорскому району Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.98 (судьи Романова О.Я., Булдаков B.C., Морозова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.03.98 (судьи Шатина Г.Г., Курчакова В.М., Тиранов Н.Ф.) по делу N 02-01/192,

установил:

Индивидуальное частное предприятие "Бобылев и К" (далее - ИЧП "Бобылев и К") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственной налоговой инспекции по Медвежьегорскому району Республики Карелия (далее - ГНИ) о признании недействительным решения от 21.11.97 N 25, которым истец был привлечен к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 28.01.98 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.98 решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что представленные ответчиком доказательства не дают суду оснований для вывода о неприменении при проверке ИЧП "Бобылев и К" контрольно-кассовой машины.

В кассационной жалобе ГНИ просит решение отменить, ссылаясь на следующее:

- проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин в ИЧП "Бобылев и К" проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением";

- факт неприменения контрольно-кассовой машины продавцом подтверждается актом контрольной закупки от 19.11.97, подписанным продавцом Царевой Л.А. и заместителем директора по торговле ИЧП "Бобылев и К" Граниным Р.А., а также объяснительной продавца;

- в момент проверки не была предъявлена книга кассира-операциониста, поэтому вывести правильный результат ревизии кассы не представлялось возможным;

- ссылка суда на отсутствие к началу проверки поручения у представителя ГНИ неправомерна, так как Методические рекомендации по организации контроля за применением контрольно-кассовых машин (утвержденные Государственной налоговой службой и Департаментом налоговой полиции Российской Федерации 29.07.94 и 03.08.94) носят рекомендательный характер и не являются нормативным актом.

ГНИ о дне рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом извещена, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ИЧП "Бобылев и К" в судебном заседании доводы жалобы отклонил, считая решение законным и обоснованным, обратил внимание суда на ряд противоречий, содержащихся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Истцом заявлено требование о признании недействительным решения ГНИ. Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативных актов, возлагается на орган, принявший акт. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что "материалы дела и фактические обстоятельства проверки не позволяют суду сделать вывод о неприменение ИЧП "Бобылев и К" контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением".

Действительно, в представленных документах имеется ряд противоречий, указанных ниже.

ГНИ не доказала факт непробития чека. В акте контрольной закупки (лист дела 19) указано, что товар отпущен без применения, контрольно-кассовой машины, чек на руки не выдан. Акт составлен "налоговым инспектором по Медвежьегорскому району В.Ю. Дрожжиным и начальником Медвежьегорского МРО УФСНП РФ по РК В.И. Мельниковым. В докладной же продавца (лист дела 72) написано, что в момент контрольной закупки в торговом зале находился один мужчина. Объяснение продавца Царевой Л.А., написанное сразу после контрольной закупки, крайне противоречиво, в нем содержится буквально следующая фраза: "... товар отпускался без применения ККМ, ввиду того, что ранее другим покупателям отпустила товар в дом, а чек был пробит, для выравнивания кассы не пробила чеки".

Суду не была представлена контрольная лента кассовой машины. Акта на ее изъятие также не имеется. Поэтому невозможно установить, был ли пробит чек при совершении контрольной закупки.

Из акта от 19.11.97 (лист дела 17 - оборот) следует, что на момент проверки не предъявлены карточка регистрации контрольно-кассовой машины и книга кассира-операциониста. В судебном заседании представитель истца Бобылев А.В., присутствовавший при проверке 19.11.97, пояснил, что вышеуказанные документы были представлены проверяющим. Но даже отсутствие этих документов, это не может служить основанием для наложения на предприятие штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины.

В случае неприменения контрольно-кассовой машины должен образовываться излишек наличных денег. Однако в акте от 19.11.97 отражено наличие недостачи 1 550 000 рублей ( в старом масштабе цен). В объяснении продавца Царевой Л.А. от 20.11.98 (лист дела 25) указано - "...выявлена недостача, т.к. наиболее крупные купюры по инструкции администрации я убирала в сейф, на котором сижу". В докладной продавца (лист дела 72) сказано следующее: "...представитель налоговой инспекции Дрожжин В.Ю. стал проверять деньги в кассе, пересчитывать купюры. Деньги в кассе соответствовали показаниям по контрольной ленте, т.е. ни излишков, ни недостачи не было". Кроме того, неясно, каким образом проверяющие установили наличие недостачи при отсутствии книги кассира-операциониста и контрольной ленты.

Суд первой инстанции правомерно сослался в решении на нарушения, допущенные ГНИ при проведении проверки. В нарушение Методических рекомендаций по организации контроля за применением контрольно-кассовых машин (утвержденных Государственной налоговой службой и Департаментом налоговой полиции Российской Федерации 29.07.94 и 03.08.94) у проверяющих отсутствовало поручение на проверку.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.01.98 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.98 Высшего Арбитражного суда Республики Карелия по делу N 02-01/192 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГНИ - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

И.П. Почечуев