Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 1998 г. N 02-06/175 Иск Предприятия о признании недействительным решения ГНИ о взыскании штрафа за занижение НДС и специального налога удовлетворен, так как судом установлено, что у истца имелась значительная переплата по НДС и специальному налогу за весь проверяемый период, даже с учетом ошибок, допущенных Предприятием в расчетах, следовательно, у истца отсутствовали недоимки по названным налогам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 апреля 1998 г. N 02-06/175

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Нефедовой О.Ю. и Почечуева И.П.,

при участии в заседании представителей

истца - Петлах А.Р. (доверенность от 21.01.98) и Севериновой И.В. (доверенность от 22.01.98),

ответчика - Гермоевой Н.А. (доверенность от 21.04.98) и Буга Н.Г. (доверенность от 04.03.97 N 11-0655),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.98 по делу N 02-06/175 (судьи Шатина Г.Г., Морозова Н.А., Одинцова М.А.),

установил:

Совместное предприятие "Кивач" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Петрозаводску (далее - ГНИ) о признании недействительным решения от 27.02.97 N 7.3-05-3980, которым ГНИ применила к истцу финансовые санкции за занижение налога на добавленную стоимость и специального налога за третий и четвертый квартал 1995 года на основании статьи 7 Закона Российской Федерации "О государственной налоговой службе Российской Федерации" и статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Решением от 11.02.98 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ГНИ просит решение отменить, ссылаясь на расчеты, изложенные в кассационной жалобе, а также на нарушение истцом пунктов 9 и 50 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил, указав на имеющуюся переплату по налогу за период предшествующий проверке и проверяемый период, а также сославшись на то, что расхождения между данными бухгалтерского учета на предприятии и сданными в ГНИ отчетами мели место из-за сбоя компьютера.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела в третьем и четвертом кварталах 1995 года СП "Кивач", в сданных в ГНИ отчетах, завысило дебетовое сальдо - НДС и СН предъявленные к возмещению из бюджета. При этом в акте проверки ГНИ от 06.02.97 не указано имело ли место неправильное отражение в бухгалтерской отчетности оборотов по НДС и СН. В данном акте имеется ссылка на два нарушения, допущенные СП "Кивач": "расчеты по определению сумм НДС и СН по уплаченным материальным ресурсам, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства... отсутствуют, в связи с этим проверить правильность зачета НДС и СН по нормам, не представляется возможным. Также установлено, что данные расчетов по НДС и СН за третий и четвертый кварталы 1995 года не соответствуют учетным данным регистров бухгалтерского учета по счетам 68 "расчет по НДС", "Расчеты по спецналогу", 64 "Авансы полученные".

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" названный налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ, услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 25.04.95 N 63-ФЗ) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Следовательно, даже если имело место завышение предприятием стоимости приобретенных (оприходованных) в отчетном периоде материальных ресурсов, это не могло привести к занижению добавленной стоимости и оборотов по реализации товаров. Данное нарушение не может быть квалифицировано как неучет объекта налогообложения и повлечь применение ответственности, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы".

Из расчета НДС по авансам за 1994, 1995 г.г. (лист дела 82) видно, что имела место ошибка, вызванная сбоем компьютера. До момента проверки авансовые платежи были полностью учтены в составе налогооблагаемого оборота при окончательных расчетах за реализованные товары.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, и ответчик этого не отрицает, что у СП "Кивач" имелась значительная переплата по НДС и СН за весь проверяемый период (лист дела 98), даже с учетом ошибок, допущенных предприятием в расчетах. Следовательно у истца отсутствовали недоимки по названным налогам. Сам этот факт свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы".

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.98 по делу N 02-06/175 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г.Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова О.Ю. Нефедова

И.П. Почечуев