Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 9 июня 1998 г. N 02-04/170 Дело по иску Прокурора к ОАО, Комитету и КУИ о признании недействительной сделки приватизации Предприятия в части включения в уставный капитал ОАО здания и применении последствий недействительности сделки путем обязания ОАО передать спорное здание в муниципальную собственность направлено на новое рассмотрение в части применения последствий недействительности сделки, так как суду следует исследовать вопрос, является ли ООО добросовестным приобретателем, учитывая, что сделка приватизации признана судом ничтожной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа
от 9 июня 1998 г. N 02-04/170

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Власовой М.Г., судей Матлиной Е.О., Марьянковой Н.В.,

при участии в судебном заседании от прокуратуры - пом. прокурора г. Санкт-Петербурга Цветковой М.П.; от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Петрозаводска - Дружининой С.И. (доверенность от 16.03.98 N 03/3), Перовой И.В. (доверенность от 09.12.97 N 23); от ОАО "Онежский тракторный завод" - Сафоновой И.Н. (доверенность от 24.11.97 N 64-25), Туваева А.В. (доверенность от 18.08.97 N 17); от ТОО "ТЭВ" - Хрусталева М.В. (доверенность от 03.06.98),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Республики Карелия на решение от 04.02.98 (судья Морозова Н.А.) и определение апелляционной инстанции от 30.03.98 (судьи Романова О.Я., Тиранов Н.Ф., Денисова И.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N 02-04/170,

установил:

Прокурор Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия в защиту государственных и общественных интересов в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к открытому акционерному обществу "Онежский тракторный завод" (далее - ОАО "Онежский тракторный завод"), Государственному комитету по собственности Республики Карелия и третьему лицу - Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Петрозаводска (далее - КУИ г. Петрозаводска) о признании недействительной сделки приватизации государственного предприятия "Онежский тракторный завод" в части включения в уставный капитал акционерного общества "Онежский тракторный завод" здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ватутина, д. 33, и применении последствий недействительности сделки путем обязания ОАО "Онежский тракторный завод" передать указанное здание в муниципальную собственность г. Петрозаводска.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление культуры г. Петрозаводска, товарищество с ограниченной ответственностью "ТЭВ" (далее - ТОО "ТЭВ"), общество с ограниченной ответственностью "Лотос-Люкс" (далее - ООО "Лотос-Люкс").

Решением от 04.02.98 исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка приватизации в части включения в уставный фонд ОАО "Онежский тракторный завод" помещений в здании N 33 по ул. Ватутина в г. Петрозаводске, которые занимал муниципальный магазин N 19 на момент приватизации. В остальной части иска отказано.

Определением от 30.03.98 производство по апелляционным жалобам ООО "Лотос-Люкс", ОАО "Онежский тракторный завод" и КУИ г.Петрозаводска прекращено в порядке статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе прокурор Республики Карелия просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители КУИ г.Петрозаводска и ТОО "ТЕВ" поддержали кассационную жалобу прокурора.

Представители ОАО "Онежский тракторный завод" с доводами прокурора в кассационной жалобе не согласны и просят оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Представители Государственного комитета по собственности Республики Карелия, ООО "Лотос-Люкс" и Управления культуры г. Петрозаводска в судебное заседание не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность решения и определения проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что спорное здание N 33 по ул. Ватутина в г. Петрозаводске построено в 1954 году за счет государственных капитальных вложений как 6-квартирный жилой дом со встроенным нежилым помещением под магазин. Данное здание находилось на балансе государственного предприятия "Онежский тракторный завод". В дальнейшем три квартиры и мезонин перепланированы под профилакторий.

В 1960 году второй этаж здания был перепланирован под детский сад. В ноябре 1983 года, в связи с переводом детского сада в другое помещение, на втором этаже здания была размещена городская библиотека. Таким образом, с апреля 1960 года в спорном здании располагаются муниципальные объекты социально-культурного назначения и предприятия торговли.

Согласно разъяснениям, данным 17.09.92 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 13, при разрешении споров следует учитывать, что факт нахождения имущества на балансе одного из предприятий не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений, которые ранее были предоставлены другим предприятиям в установленном порядке.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела и сделка приватизации в части включения в уставный фонд ОАО "Онежский тракторный завод" помещений, занимаемых магазином N 19, правомерно признана ничтожной.

Однако сделка приватизации признана ничтожной лишь в части неосновательно. Включение в уставный капитал ОАО "Онежский тракторный завод" помещений второго этажа здания N 33 по ул. Ватутина в г. Петрозаводске является ничтожной сделкой, поскольку противоречит законодательству о приватизации и собственности, и в этой части решение подлежит изменению.

Отказ в части применения последствий недействительности сделки является неправомерным и в этой части решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО "Онежский тракторный завод" 26.08.97 продало спорное здание ООО "Лотос-Люкс".

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать, является ли ООО "Лотос-Люкс" добросовестным приобретателем, учитывая, что сделка приватизации признана судом ничтожной. В зависимости от того, к какому выводу придет суд при исследовании вопроса о добросовестности ООО "Лотос-Люкс", применить последствия недействительности ничтожной сделки с учетом требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционным жалобам подлежит отмене, поскольку нарушает интересы третьего лица - Управления культуры г. Петрозаводска. Суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным в части четвертой статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отменяя определение апелляционной инстанции, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку и решение первой инстанции отменено в части.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.02.98 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N 02-04/170 изменить.

Признать недействительной сделку приватизации ГП "Онежский тракторный завод" в части включения в уставный фонд ОАО "Онежский тракторный завод" помещений второго этажа здания N 33 по ул. Ватутина в г. Петрозаводске.

В части отказа в применении последствий недействительности сделки приватизации решение отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции от 30.03.98 отменить.

Председательствующий Судьи

М.Г.Власова Е.О.Матлина

Н.В.Марьянкова