Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 1998 г. N 02-04/191 Иск АООТ о признании недействительным решения ГНИ о взыскании финансовых санкций за занижение НДС, налога на имущество и НПАД частично не удовлетворен, в том числе по эпизоду взыскания санкций за занижение налога на имущество, поскольку постановлением Правительства РФ "О переоценке основных фондов..." организациям предоставлено право отразить в бухгалтерском и статистическом учете и отчетности результаты переоценки основных фондов, не учтенных в установленные сроки, тогда как истец произвел повторную переоценку всех основных фондов, учтенных в установленные сроки, что привело к занижению облагаемой налогом базы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 1998 г. N 02-04/191

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шевченко А.В.,

судей Кузнецовой Н.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от АООТ "Целлюлозный завод "Питкяранта" Мельника А.В. (доверенность от 15.06.98 N 25), Тооц С.В. (доверенность от 16.03.98 N 17), от Государственной налоговой инспекции по городу Питкяранта Яковлева Э.М. (доверенность от 15.06.98 N 1549), Шишуриной Л.В. (доверенность от 07.04.98 N 855), Ереминой Г.А. (доверенность от 24.03.98 N 776),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Целлюлозный завод "Питкяранта" на решение от 03.02.98 (судьи Морозова Н.А., Булдаков В.С., Романова О.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 13.04.98 (судьи Шатина Г.Г., Одинцова М.А., Тиранов Н.Ф.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N 02-04/191,

установил:

Акционерное общество открытого типа "Целлюлозный завод "Питкяранта" (далее - АООТ "Целлюлозный завод "Питкяранта") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Питкяранта (далее - ГосНИ) от 31.10.97 N 273 о взыскании финансовых санкций за занижение налога на добавленную стоимость, налогов на имущество и пользователей автомобильных дорог.

Решением от 03.02.98 исковые требования удовлетворены в части взыскания налога на имущество - поставленное оборудование - и соответствующих финансовых санкций, а также штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.98 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АООТ "Целлюлозный завод "Питкяранта" просит отменить судебные акты в части применения финансовых санкций за занижение налога на имущество в 1-м полугодии 1997 года и налога на пользователей автомобильных дорог в 1996 году и первом полугодии 1997 года.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по Республике Карелия и Государственной налоговой инспекцией по городу Питкяранта проведена документальная проверка соблюдения налогового законодательства АООТ "Целлюлозный завод "Питкяранта" за 1996 год и 8 месяцев 1997 года. По результатам проверки был составлен акт от 20.10.97 и Государственной налоговой инспекцией по городу Питкяранта принято решение от 31.10.97 N 273 о применении к истцу финансовых санкций за занижение налога на добавленную стоимость, налогов на имущество и пользователей автомобильных дорог. Решением ГосНИ от 26.12.97 N 305 в пункты 1 и 2 решения ГосНИ от 31.10.97 N 273 были внесены изменения, которые не коснулись налогов на имущество и пользователей автомобильных дорог.

К занижению налога на имущество, по мнению налоговой инспекции, привело необоснованное проведение истцом повторной переоценки имущества, приведшей к уменьшению облагаемой налогом на имущество базы в первом полугодии 1997 года.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.95 N 1148 "О переоценке основных фондов" для приведения балансовой стоимости основных фондов в соответствие с действующими ценами и условиями воспроизводства произвел переоценку основных фондов по состоянию на 01.01.96 путем индексации. Результаты переоценки отражены в бухгалтерском учете и представлены в органы государственной статистики в установленный срок - до 15.02.98.

Впоследствии истец в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.96 N 1442 "О переоценке основных фондов в 1997 году" получил экспертное заключение от 28.12.96 и уточнил в учете по состоянию на 01.01.97 данные произведенной на 01.01.96 переоценки, а именно: уменьшил стоимость основных фондов, их износ и остаточную стоимость.

Суд считает действия истца неправомерными, а решение налоговой инспекции - обоснованным.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.96 N 1442 "О переоценке основных фондов в 1997 году" предусмотрено, что организации должны осуществить в течение 1997 года переоценку основных фондов по состоянию на 01.01.97 и привести их балансовую стоимость в соответствие с рыночными ценами и условиями воспроизводства. Пунктом 5 этого же постановления и пунктом 1.2. "Порядка проведения переоценки основных фондов по состоянию на 1 января 1997 г.", утвержденного Госкомстатом России, Минэкономики России, Минфином России от 18.02.97 N ВД-1-24/336, предусмотрено, что результаты переоценки основных фондов по состоянию на 01.01.97 не учитываются при исчислении налога на имущество организаций за 1996 и 1997 годы, а также амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов в 1997 году.

Результаты переоценки будут учитываться только в 1998 году при исчислении налога на имущество.

Судом первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что пункт 5 постановления, которым организациям предоставлено право отразить в бухгалтерском и статистическом учете и отчетности по состоянию на 01.01.97 результаты переоценки основных фондов по состоянию на 01.01.96, относится только к основным фондам, не учтенным в установленные сроки. Истец же произвел повторную переоценку всех основных фондов, учтенных в установленные сроки, что не предусмотрено вышеназванным постановлением.

Основанными на законе являются и выводы суда о правомерности применения налоговой инспекцией финансовых санкций за занижение налога на пользователей автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что истец отражал поступавшую от потребителей теплоэнергии выручку за подпитку теплосети как полученные доходы от штрафных санкций, то есть внереализационные доходы, а затраты по забору, очистке воды и выработке пара, используемого для подпитки теплосети, отражались на себестоимости товарной продукции.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" налогооблагаемой базой для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог является выручка (валовый доход), полученная от реализации продукции (работ, услуг). При этом из налогооблагаемой базы исключаются налог на добавленную стоимость и спецналог, акцизы и налог на ГСМ.

Суд, оценив представленные документы, пришел к правильному выводу, что суммы, полученные истцом в уплату дополнительной сверхнормативной подпитки по однократному тарифу, штрафными санкциями не являются, не являются и возмещением убытков в связи с нарушением договоров, то есть внереализационными доходами. Тарифы за превышение потребителем зафиксированного в договоре размера подпитки оговорены. Превышение договорной величины потребления энергии является повышенной платой потребителей, а полученные суммы - выручкой от реализации энергии. Следовательно, на эту сумму должна быть увеличена база для начисления налога на содержание автомобильных дорог.

Решение налоговой инспекции в этой части является правомерным.

Оснований для отмены судебных актов у кассационной инстанции не имеется. В необжалуемой части судебных актов нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.02.98 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.98 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N 02-04/191 оставить без изменения, а кассационную жалобу АООТ "Целлюлозный завод "Питкяранта" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Шевченко В.В.Дмитриев

Н.Г.Кузнецова