Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 1998 г. N 02-01/16 Иск Предприятия о признании недействительным предложения ГНИ в части доначисления заниженной прибыли и взыскания штрафа не удовлетворен, поскольку Предприятие, создав ремонтный фонд и относя на себестоимость продукции отчисления в этот фонд, при осуществлении ремонтных работ было обязано, производя фактические расходы на ремонт основных средств, на суммы этих расходов уменьшать ремонтный фонд, тогда как истец уменьшал налогооблагаемую прибыль, относя на себестоимость продукции расходы на ремонт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 1998 г. N 02-01/16

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 1998 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ломакина С.А., Бухарцева С.Н., при участии от Муниципального предприятия "Объединенные котельные и тепловые сети" Шабровой Л.С. (доверенность от 15.06.98 N 213), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия "Объединенные котельные и тепловые сети" на решение Высшего Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.98 по делу N 02-01/16 (судьи Романова О.Я., Булдаков В.С., Шатина Г.Г.),

установил:

Муниципальное предприятие "Объединенные котельные и тепловые сети" обратилось в Высший Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным предложения Государственной налоговой инспекции по Лахденпохскому району от 11.05.95 в части доначисления заниженной прибыли за 1994 год в сумме 176 690 тыс. рублей и взыскания штрафа в той же сумме. В исковом заявлении истец указал, что вправе был не учитывать переходящий остаток ремонтного фонда при налогообложении прибыли за 1994 год на основании пункта 62 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, пункта 2.52 Инструкции о порядке заполнения форм годового бухгалтерского отчета предприятия, пункта 3.52 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, пункта 2.10 Рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости жилищно-коммунальных услуг и порядку формирования результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, в связи с чем налоговая инспекция неправомерно увеличила налогооблагаемую прибыль за 1994 год и применила ответственность за ее занижение.

Решением суда от 03.03.98 исковые требования отклонены. Суд пришел к выводу, что действия налоговой инспекции по доначислению налогооблагаемой прибыли за 1994 год и применению ответственности за ее занижение соответствуют законодательству.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. Истец также считает, что основные фонды жилищно-коммунального хозяйства имеют свои особенности - длительный период использования, продолжительность межремонтного срока, высокая стоимость ремонтов, поэтому предприятия жилищно-коммунального хозяйства вправе создавать резервы на ремонт, то есть создавать ремонтный фонд, а отчисления в ремонтный фонд относить на себестоимость продукции (работ, услуг). Не использованный в течение года ремонтный фонд, по мнению истца, может переходить на следующий год и не учитываться при налогообложении прибыли текущего года.

Государственная налоговая инспекция по Лахденпохскому району о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена, представитель в заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом нор материального и процессуального права при рассмотрении дела, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела видно, что 27 апреля 1995 года Государственной налоговой инспекцией по Лахденпохскому району была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Муниципального предприятия "Объединенные котельные и тепловые сети" за период 1993-1994 год. Проверкой установлено, что истец с целью равномерного включения затрат на ремонт основных средств в себестоимость продукции (работ, услуг) в 1994 году создал ремонтный фонд, отчисления в который на основании утвержденного норматива в размере 41% относил на себестоимость продукции (работ, услуг). Считая само создание ремонтного фонда правомерным, налоговая инспекция установила нарушения в части его образования и использования. В течение 1994 года отчисления в ремонтный фонд производились неравномерно, всего было начислено 204,3 млн. рублей, а использовано в 1994 году только 27 млн. рублей на выплату отпускных кочегарам. При наличии неиспользованного остатка ремонтного фонда в сумме 176,4 млн. рублей предприятие списывало затраты по ремонту основных средств на счета затрат 20, 25, 26, а не на счет сформированного ремонтного фонда (счет 89), чем занижало налогооблагаемую прибыль. Неиспользованный до конца года ремонтный фонд в размере 176,4 млн. рублей муниципальное предприятие не включило в налогооблагаемую прибыль.

Суд первой инстанции, также соглашаясь с тем, что истец вправе был создавать ремонтный фонд, не удовлетворил требование истца о признании недействительными предложений налоговой инспекции о перечислении в бюджет суммы заниженной прибыли за 1994 год в размере 176 690 тыс. рублей и штрафа в той же сумме на том основании, что предприятием были допущены нарушения в его использовании и порядке учета при формировании конечного финансового результата за 1994 год, приведшие к занижению налогооблагаемой прибыли и неуплате налога.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными и соответствующими законодательству.

Так, в соответствии с пунктом 61 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.92 N 10 (действовало до 01.01.95), в целях равномерного включения предстоящих расходов в издержки производства или обращения отчетного периода предприятие может создать резерв расходов на ремонт основных средств. Пункт 10 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, предусматривает, что предприятия, образующие резерв средств (ремонтный фонд) для обеспечения равномерного включения затрат на проведение всех видов ремонта основных производственных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг), в составе элемента "Прочие затраты" отражают отчисления в ремонтный фонд, определяемые исходя из балансовой стоимости основных производственных фондов и нормативов отчислений, утверждаемых в установленном порядке самими предприятиями.

В остальных случаях затраты на проведение всех видов ремонтов основных производственных фондов включаются в себестоимость продукции по соответствующим элементам затрат (материальным затратам, затратам на оплату труда и другим).

Из вышеизложенного следует, что, поскольку истец создавал ремонтный фонд на 1994 год и относил на себестоимость продукции (работ, услуг) отчисления в этот фонд, при осуществлении ремонтных работ он обязан был, производя фактические расходы на ремонт основных средств, на суммы этих расходов уменьшать ремонтный фонд, а не налогооблагаемую прибыль за 1994 год, что фактически делал, направляя эти расходы на себестоимость продукции (работ, услуг). Этот вывод подтверждается и комментариями к счету 89 "Резервы предстоящих расходов и платежей" Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденного приказом Министерства Финансов СССР от 01.11.91 N 56. Так, на счете 89 "Резервы предстоящих расходов и платежей" могут быть отражены суммы предстоящих затрат по ремонту основных средств. Резервирование сумм отражается по кредиту счета 89 в корреспонденции со счетами учета затрат на производство или издержек обращения. Фактические расходы и платежи, на которые был ранее образован резерв, относятся в дебет счета 89 в корреспонденции с соответствующими счетами на стоимость произведенного ремонта. В связи с нарушением указанного порядка использования ремонтного фонда на конец 1994 года у истца остался неиспользованным ремонтный фонд на сумму 176,4 млн. рублей, в то время как занижалась прибыль на суммы затрат по ремонту, необоснованно относимые на себестоимость. При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно увеличила налогооблагаемую прибыль за 1994 год на сумму остатка ремонтного фонда.

Кроме того, действующее в тот период законодательство не предусматривало право предприятий накапливать ремонтный фонд в течение ряда лет. В последующем пунктом 3.52 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 49, было предусмотрено, что при инвентаризации резерва расходов на ремонт основных средств следует иметь в виду, что излишне зарезервированные суммы в конце года сторнируются.

В случаях, предусмотренных отраслевыми особенностями состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), когда окончание ремонтных работ по объектам с длительным сроком их производства происходит в следующем за отчетным году, остаток резерва на ремонт основных средств не сторнируется. По окончании ремонта излишне начисленная сумма резерва относится на финансовые результаты отчетного периода. Поскольку Рекомендациями по планированию, учету и калькулированию себестоимости жилищно-коммунальных услуг и порядку формирования результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденными приказом Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 20.01.93 N 3, не предусмотрено право предприятий системы жилищно-коммунального хозяйства не сторнируя переносить остаток резерва ремонтного фонда на следующий год, а также в связи с тем, что истец не представил доказательств того, что остаток ремонтного фонда был необходим для завершения в 1995 году длительного ремонта конкретного объекта, суд сделал правильный вывод об обязанности истца сторнировать остаток ремонтного фонда, присоединив его к налогооблагаемой прибыли за 1994 год.

При принятии постановления кассационная инстанция, учитывая, что истец является муниципальным предприятием, не имеет средств на расчетном счете, испытывает трудности с финансированием своей деятельности, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по кассационной жалобе до 42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Высшего Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.98 по делу N 02-01/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с расчетного счета Муниципального предприятия "Объединенные котельные и тепловые сети" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 42 рубля.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

С.А. Ломакин