Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 1998 г. N 02-02/144 Иск Предпринимателя о признании недействительным постановления Таможни о привлечении к ответственности за ввоз товаров на территорию РФ без сертификатов соответствия не удовлетворен, поскольку выпуск товаров осуществляется без предоставления сертификата в случае ввоза физическими лицами товаров, не предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности, тогда как ввозимые Предпринимателем товары предназначались для осуществления коммерческой деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 1998 г. N 02-02/144

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

суден Кузнецовой Н.Г. и Почечуева И.П.,

при участии в заседании представителей ответчика - Юрченко О.В. ( доверенность от 06.01.98 N 01-14-1/32), соответчика - Даниловой Е.Е. (доверенность от 18.02.98 N 01-29-16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сортавальской таможни на решение от 18.11.97 ( судьи Булдаков B.C., Морозова Н.А., Романова О.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 05.01.98 ( судьи Кудрявцева Н.И., Шатина Г.Г., Одинцова М.А.) Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия по делу N 02-02/144,

установил:

Предприниматель Буев С.П. обратился в Высший Арбитражный Суд Республики Карелия с иском к Вяртсильской таможне ( Вяртсильская таможня переименована в Сортавальскую таможню согласно приказу Северо-Западного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.11.97 N 170) и Северо-Западному таможенному управлению Российской Федерации о признании недействительным постановления Вяртсильской таможни от 31.07.97 N 09300-193/97, в соответствии с которым истец признан виновным в совершении таможенного правонарушения, предусмотренного статьей 266 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.11.97 признано недействительным решение Вяртсильской таможни от 31.07.97 N 09300-193/97. В удовлетворении исковых требований к Северо-Западному таможенному управлению Российской Федерации отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что товары, ввезенные истцом на территорию Российской Федерации ( электробытовая техника и мебель, бывшие в употреблении), не входят в номенклатуру продукции, подлежащей обязательной сертификации, и могут быть ввезены без оформления сертификата соответствия.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.98 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг" изготовители ( продавцы, исполнители) продукции, подлежащей сертификации и реализуемой на территории Российской Федерации, обязаны реализовать эту продукцию только при наличии сертификата, выданного или признанного уполномоченным на то органом.

Статья 14 вышеназванного закона предусматривает, что порядок ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательной сертификации, устанавливается Государственным таможенным комитетом Российской Федерации и Госстандартом России в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.2 и 3.12 приказов Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.05.94 N 217 и от 18.10.96 N 645 исключается необходимость представления сертификатов только в отношении товаров, которые не предназначены для коммерческой деятельности. Товары, перемещаемые через границу предпринимателем Буевым С.П., предназначались для коммерческой деятельности.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 14.08.96 N 496 предусмотрено применение утвержденных Госстандартом России и согласованных с ГТК РФ перечней товаров, для которых требуется подтверждение их безопасности при ввозе на территорию Российской Федерации. В этот перечень включены мебель, морозильники, электроприборы.

Отказ Карельского центра стандартизации, метрологии и сертификации в выдаче сертификата нельзя считать окончательным заключением, так как в судебное заседание был представлен ответ на запрос, в котором не отрицалась необходимость представления сертификата. Кроме того, Карельский центр стандартизации, метрологии и сертификации не является органом, правомочным давать компетентные разъяснения по порядку применения утвержденных Госстандартом России перечней товаров, для которых требуется подтверждение их безопасности при ввозе на территорию России.

Истец о времени и месте слушания дела извещен, однако его представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика и соответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, предприниматель Буев С.П. 30.04.97 ввез на территорию Российской Федерации через Вяртсильскую таможню пять бытовых электроплит, морозильник и набор мягкой мебели, бывшие в употреблении. Должностные лица таможни потребовали представить сертификат безопасности на ввозимые товары и поместили товар на склад временного хранения. Карельский центр стандартизации, метрологии и сертификации письмом от 23.04.97 сообщил Вяртсильской таможне, что электробытовая техника и мебель, бывшие в употреблении, не входят в номенклатуру продукции, подлежащей сертификации.

Постановлением Вяртсильской таможни от 31.07.97 Буев С.П. признан виновным в совершении таможенного правонарушения, предусмотренного статьей 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, на него наложено взыскание в виде конфискации комплекта мягкой мебели ( диван, два кресла, кресло вращающееся), пяти электроплит, морозильника, бывших в употреблении.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг" порядок ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательной сертификации, устанавливается Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

Приказом Государственного таможенногб комитета Российской Федерации от 23.05.94 N 217 принят Порядок ввоза на территорию Российской Федерации товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденный председателем Государственного таможенного комитета Российской Федерации и председателем комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации. Пункт 1.2 данного Порядка устанавливает, что перечень товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и подлежащих обязательной сертификации, определяется Госстандартом России по согласованию с Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.

В перечень, утвержденный приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 14.08.96 N 496, входят товары, представленные для таможенного оформления предпринимателем Буевым С.П. - мебель - код ТН ВЭД (9401), электроплиты - ( 8516), морозильник - (8418).

Пунктом 2.2 Порядка ввоза на территорию Российской Федерации товаров, подлежащих обязательной сертификации установлено, что выпуск товаров, ввозимых физическими лицами и не предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности, осуществляется без предоставления сертификата.

Из заявления предпринимателя Буева С.П. от 30.04.97, адресованного в Вяртсильскую таможню, следует, что товары ввозились им на территорию Российской Федерации для производственной и иной коммерческой деятельности.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что предприниматель Буев С.П., ввозя на территорию Российской Федерации товары, предназначенные для коммерческой деятельности, обязан был представить таможенному органу сертификат соответствия независимо от того, была в употреблении ввозимая истцом мебель или нет.

В связи с тем, что Буевым С.П. сертификат соответствия не был представлен, товар был помещен на склад временного хранения. Когда срок нахождения товаров на складе временного хранения превысил установленный предельный срок хранения, предприниматель Буев С.П. был привлечен к ответственности в соответствии со статьей 266 Таможенного кодекса Российской Федерации за нарушение режима склада временного хранения.

При таких обстоятельствах постановление Вяртсильской таможни от 31.07.97 за N 09300-193/97 законно и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание только письмо Карельского центра стандартизации, метрологии и сертификации от 23.04.97, не проанализировав в полном объеме нормы материального права, регулирующие спорный вопрос.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.11.97 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.98 Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия по делу N 02-02/144 отменить. В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя Буева С.П. в доход федерального бюджета госпошлину по делу в сумме 33 рубля 40 копеек ( в новом масштабе цен).

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.Г. Кузнецова

И.П. Почечуев