Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2005 г. N А21-8531/04-С1 Иск Предпринимателя об обязании ИФНС возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного НДС с начисленными процентами и взыскании судебных издержек за уплату услуг адвоката удовлетворен, так как суд, истребовав у налогоплательщика первичные документы, установил, что Предприниматель не включал в цену реализуемых товаров в спорный период суммы НДС, и таким образом, этот налог с покупателей товаров (работ, услуг) не взимался, поэтому у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Предпринимателю вернуть из бюджета НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2005 г. N А21-8531/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 15.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2005 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2005 (судьи Зайцева Е.К., Черемошкина В.В., Шульга Л.А.) по делу N А21-8531/04-С1,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лебедев Валентин Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом его уточнения) об обязании Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция), возвратить предпринимателю из бюджета излишне уплаченных 174 530 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2001 год с начисленными 15 246 руб. 64 коп. процентами и взыскании 31 500 руб. судебных издержек за уплату услуг адвоката.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2005, требования заявителя удовлетворены. Суд обязал налоговый орган возвратить предпринимателю из бюджета 174 530 руб. НДС, 15 246 руб. 64 коп. процентов и 4 500 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части и отказать заявителю в удовлетворении требований о возврате из бюджета 50 000 руб. НДС и взыскании 4 500 руб. судебных издержек. По мнению подателя жалобы, заявителем не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об уплате 50 000 руб. НДС в бюджет, поскольку ссылка истца на выписку из лицевого счета об уплате 50 000 руб. несостоятельна, лицевой счет является формой внутреннего контроля налогового органа об уплате налогов в бюджет. Кроме того, суд необоснованно взыскал с Инспекции 4 500 руб. судебных издержек, так как не представлены заявителем документы, подтверждающие объем оказанных адвокатом услуг, время и наименование конкретного суда.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрено без их участия.

Приобщен к делу отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно материалам дела Лебедев Валентин Николаевич зарегистрирован 23.09.99 администрацией Ленинградского района города Калининграда в качестве предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство N 15252).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2003 по делу N А21-6185/03-С2 в отношении предпринимателя Лебедева В.Н. завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Предприниматель в 2001 год применял общую систему налогообложения и учетную политику "по отгрузке" и оказывал услуги по аренде имущества.

Как установлено судебными инстанциями и не оспаривается Инспекцией, 28.08.2001 Лебедев В.Н. заключил с ООО "Станислав" договор об аренде оборудования N 1к/09/2000 сроком на пять лет и выставил последнему счета-фактуры об оплате арендных платежей. В отношении ООО "Станислав" введено конкурсное производство и определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2002 завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Поскольку арендных платежей от ООО "Станислав" Лебедев В.Н. не получил, он за счет собственных средств уплатил в 2001 году в бюджет 174 530 руб. НДС, из которых уплата 50 000 руб. и 74 530 руб. НДС подтверждается платежными квитанциями, а уплату 50 000 руб. в бюджет предприниматель подтвердил выпиской из лицевого счета от 09.04.2002 по форме ПД-4, заверенной Инспекцией.

Считая указанную сумму налога - 174 530 руб. НДС, излишне уплаченной, предприниматель на основании статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 и N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) и статьи 78 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) обратился в налоговый орган с заявлением о возврате ему из бюджета 174 530 руб. НДС.

Поскольку Инспекция не возвратила предпринимателю указанную в заявлении сумму налога, Лебедев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, судебные инстанции исходили из того, что заявитель в 2001 году применял общую систему налогообложения и за счет собственных средств, при отсутствии у налогового органа иных доказательств, подтверждающих обратное, уплатил в бюджет 174 530 руб. НДС., перечисление в бюджет которого подтверждается представленными в дело доказательствами.

Кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Согласно статье 143 НК РФ плательщиками НДС признаются индивидуальные предприниматели.

До вступления в силу с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей указанную норму, действовал Закон Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", на основании которого предприниматели не являлись плательщиками НДС.

Частью 2 пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ предусмотрено: в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2002 N 37-О, само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требование о его уплате не распространяется на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных правомочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей в том числе и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков.

Однако ухудшение условий хозяйствования для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (ведение налогового учета, составление счетов-фактур, ведение книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

Таким образом, введение с 01.01.2001 положений статьи 143 НК РФ, в соответствии с которыми предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей уплачивать НДС, не означает для последних, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, согласно которому индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.

Указанная позиция в отношении применяющих упрощенную систему налогообложения предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС и налога с продаж, нашла отражение и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан". Данным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям - 19 (части 1 и 2) и 57 - норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Следовательно, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

На момент государственной регистрации Лебедев В.Н. в соответствии с действующим налоговым законодательством не являлся плательщиком НДС. Следовательно, такой порядок налогообложения в отношении налогоплательщика должен действовать в течение четырех лет с момента государственной регистрации, в том числе в 2001 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому налогу или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.01.2001 N 2-П указал: что само по себе установление факта того, что "налог не подлежал уплате, а потому не возникали основания для взыскания недоимки, пеней, применения штрафных санкций и иных мер ответственности, не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога".

В ходе судебного разбирательства судебные инстанции, истребовав у Лебедева В.Н. первичные документы, установили, что предприниматель не включал в цену реализуемых товаров в 2001 году суммы НДС. Таким образом, этот налог с покупателей товаров (работ, услуг) не взимался, поэтому у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю вернуть из бюджета НДС.

Довод Инспекции о том, что предприниматель не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие об уплате им излишне уплаченного налога, ничем не обоснован; указанное обстоятельство направлено на переоценку установленного судом факта, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит в компетенцию кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В обоснование заявленного довода Инспекция не представила никаких доказательств - в материалах дела они отсутствуют. В силу данных обстоятельств суд кассационной инстанции приведенный довод Инспекции отклоняет.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа и о том, что 50 000 руб. НДС не уплачены предпринимателем в бюджет.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налогов в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, после списания с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии защиты частной собственности.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что 50 000 руб. уплачено предпринимателем за счет собственных средств.

В соответствии с положениями Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.02 N БГ-3-10/411, налоговый орган обязан отразить данные деклараций, представленных налогоплательщиком, в карточке лицевого счета по конкретному налогу. На лицевых счетах, которые ведет налоговый орган по каждому налогу, отражаются начисленные суммы налогов и платежей, причитающиеся к уплате и фактически поступившие в бюджет. Записи о начислении платежей производятся в карточках лицевых счетов плательщиков на основании налоговых деклараций, представляемых налогоплательщиками, в том числе уточненных налоговых деклараций, а также решений, принимаемых налоговыми органами (о доначислении налога, о зачете и т.д.), в том числе по результатам налоговых проверок, а записи об уплате налогов - на основании данных об уплате налогоплательщиком налога в бюджет.

Таким образом, при принятии уточненных деклараций по налогу Инспекция должна была отразить в лицевом счете суммы излишне уплаченного налога как переплату до даты возврата либо зачета переплаты в счет погашения недоимок в соответствующие бюджеты.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Из системного толкования приведенных норм следует, что налоговый орган вправе самостоятельно зачесть излишне уплаченный налог в счет недоимки налогоплательщика по налогам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 2 и 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В данном случае налоговый орган не представил доказательства недобросовестности налогоплательщика, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Не представлены Инспекцией и доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ обстоятельств, препятствующих признанию обязанности предпринимателя по уплате налога исполненной.

В данном случае судебными инстанциями установлено, что выпиской из лицевого счета, заверенной Инспекцией, Лебедев В.Н. подтвердил уплату в бюджет 50 000 руб. НДС. Иных оснований для иной оценки этой уплаты кассационная инстанция не имеет.

Судами обеих инстанций с учетом указанных обстоятельств в их взаимной связи полно и всесторонне исследован этот вопрос, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы Инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и подлежат отклонению.

Несостоятелен и довод жалобы налогового органа о том, что суд необоснованно удовлетворил требование заявителя о взыскании 4 500 руб. судебных издержек на оплату услуг адвоката.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между Лебедевым В.Н. и адвокатом Киселевым М.Ю., заключен договор поручения от 15.03.2004, согласно которому поверенному поручено осуществление действий, связанных с вопросом возврата из бюджета 174 530 руб. НДС во всех судах. Названный договор не предусматривает составление акта выполненных работ с указанием перечня оказанных услуг. Факты оплаты поверенному оказанных услуг подтверждены имеющимися в деле квитанциями Калининградской областной коллегии адвокатов с указанием представительства в арбитражном суде. Общеизвестно, что в Калининградской области один арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскали с Инспекции 4 500 руб. судебных издержек.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2005 по делу N А21-8531/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

Н.А. Морозова