Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2005 г. N А21-1445/2005-С1 Жалоба ИФНС на решение суда по делу об обязании Инспекции начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС и взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в части взыскания судебных расходов не удовлетворена, так как суд взыскал в пользу истца судебные расходы только в сумме, которая документально подтверждена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2005 г. N А21-1445/2005-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А.,

рассмотрев 22.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2005 по делу N 21-1445/2005-С1 (судья Гелеверя Т.А.), установил:

Открытое акционерное общество "Калининград-Агроресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция) начислить и выплатить ему из бюджета 59 119 руб. процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость. Кроме того, в заявлении Общество просит взыскать с Инспекции 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.05.2005 суд удовлетворил требования Общества о начислении и выплате ему из бюджета 59 119 руб. процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость. Суд также взыскал с Инспекции в пользу Общества 3 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда в части взыскания с Инспекции 3 000 руб. судебных расходов. Податель жалобы считает, что представленными Обществом документами не подтверждается фактическое оказание заявителю юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, сказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, согласно нормам процессуального права не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано: после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела видно и судом установлено, что Общество заключило с адвокатом Вязниковым Алексеем Александровичем договор поручения от 21.03.2005 N 2/05, предметом которого является подготовка процессуальных документов по настоящему делу и представление интересов Общества в Арбитражном суде Калининградской области.

Пунктами 3.1 и 3.4 договора от 21.03.2005 N 2/05 предусмотрено, что сумма вознаграждения по договору, установленная соглашением сторон, составляет 9 000 руб. При этом сумма аванса, выплачиваемая адвокату в течение 30 дней после заключения договора, составляет 3 000 руб.

Платежным поручением от 22.04.2005 N 030 Общество перечислило адвокату Вязникову А.А. 3 000 руб. аванса.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда принято в пользу Общества, документально подтвержденные затраты заявителя по оплате юридических услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела составили 3 000 руб., суд обоснованно взыскал в пользу Общества указанную сумму расходов по оплате услуг адвоката. При этом суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с Инспекции судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2005 по делу N А21-1445/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова