Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2005 г. N А26-450/2005-23 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за неполную уплату ЕСН, о доначислении данного налога и начислении пеней частично удовлетворен, в том числе по эпизоду начисления пеней, так как пени могут быть начислены за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу, определенных по итогам отчетных периодов, а не помесячно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2005 г. N А26-450/2005-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Малышевой Н.Н., при участии от закрытого акционерного общества "ПетрозаводскМаш" Фрейндлинг Т.А. (доверенность от 31.12.2004 N 42-96), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия Орехиной Л.А. (доверенность от 02.06.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2005 по делу N А26-450/2005-23 (судья Одинцова М.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ПетрозаводскМаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 19.01.2005 N 2.

Решением суда от 20.05.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 4 648 560,2 руб. штрафа; предложения уплатить в срок, указанный в требовании, 10 456 028 руб. единого социального налога за 9 месяцев 2004 года, а также в части начисления пеней за нарушение срока уплаты ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным, не соответствующим положениям статей 75, 50-54, 240 и 243 НК РФ, ее решения о помесячном начислении пеней за нарушение срока уплаты социального налога и отказать Обществу в удовлетворении требований в этой части. Податель жалобы считает правомерным начисление пеней за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, поскольку статьей 243 НК РФ установлен особый порядок определения даты возникновения недоимки и, соответственно, начала срока исчисления пеней. Так, в абзаце первом пункта 3 статьи 243 НК РФ предусмотрено исчисление в течение отчетного периода ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, а в абзаце втором пункта 3 - определен срок уплаты ежемесячных платежей по налогу - не позднее 15-го числа следующего месяца. Следовательно, по мнению налогового органа, начисление пеней на неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу должно производиться с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж, за каждый месяц отчетного периода.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятое по данному делу решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции настаивал на удовлетворении жалобы, а Общество просило ее отклонить.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 20.10.2004 представило в налоговый орган расчет авансовых платежей единого социального налога за 9 месяцев 2004 года для лиц, производящих выплаты физическим лицам.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку расчета, в ходе которой выявила превышение сумм начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговые вычеты) над суммой фактически уплаченных страховых взносов за тот же период, что повлекло недоплату (неполную уплату) единого социального налога за 9 месяцев 2004 года на 23 242 801 руб. Общество в декларации по единому социальному налогу за 2003 года заявило налоговый вычет в сумме 23 242 801 руб., но страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в названной сумме за тот же период в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплатило. Результаты проверки отражены в докладной записке от 21.12.2004. На основании докладной записки и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение от 19.01.2005 N 2 о привлечении Общества к ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 4 648 560,20 руб. штрафа. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 23 242 801 руб. единого социального налога за 9 месяцев 2004 года и 2 230 566,58 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога.

Во исполнение решения от 19.01.2005 налогоплательщику направлено требование от 24.01.2005 N 32 об уплате в срок до 28.01.2005 доначисленной суммы налога и пеней.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования. Суд установил, что на дату вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения Обществом частично уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2004 года в сумме 10 455 028 руб. На этом основании доводы налогового органа о занижении налогоплательщиком суммы единого социального налога, определяемого по правилам абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ, и размере недоимки суд признал обоснованными только в сумме 12 787 773 руб. Незаконность решения налоговой инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд обосновал тем, что редакция статьи 243 НК РФ, в частности, положения абзаца второго ее пункта 2 (в части принятия к вычету по единому социальному налогу начисленных страховых взносов) и абзаца четвертого ее пункта 3 (о праве на вычет фактически уплаченных страховых взносов), допускает возможность возникновения у налогоплательщика неясностей в порядке применения вычетов сумм страховых взносов, подлежащих уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации и что совершение Обществом налогового правонарушения явилось следствием неоднозначности содержания названных норм, в связи с чем подлежит применению правило пункта 7 статьи 3 НК РФ. Кроме того, в статье 122 НК РФ прямо указано на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога". В рассматриваемом случае ответственность по статье 122 НК РФ не может быть применена, поскольку по итогам 9 месяцев 2004 года Общество уплачивало авансовый платеж по налогу, исчисленный по итогам отчетного периода, а не налог, который исчисляется по итогам налогового периода.

Признавая недействительным решение налогового органа от 19.01.2005 N 2 о начислении пеней за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей единого социального налога за период 9 месяцев 2004 года, суд руководствовался статьями 75, 240 и пунктом 3 статьи 243 НК РФ, а также пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Суд согласился с доводами Общества о том, что налоговым законодательством не предусмотрено начисление пеней за нарушение срока уплаты единого социального налога помесячно.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ установлено, что при уплате налога с нарушением установленного срока его уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 1 статьи 72 НК РФ пеня определена как один из способов обеспечения исполнения налоговой обязанности.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пени начисляются за нарушение срока уплаты налога.

В соответствии с положениями статей 52-55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

То есть законодатель различает понятия "налог" и "авансовые платежи" по налогу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. При этом, при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода.

Статьей 240 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как указано в пункте 3 статьи 243 НК РФ, в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 243 НК РФ данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что спорная сумма пеней по единому социальному налогу налоговой инспекцией начислена за нарушение Обществом сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей внутри отчетного периода - 9 месяцев 2004 года.

Между тем, из приведенных норм налогового законодательства следует, что пени могут быть начислены за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу, определенных по итогам отчетных периодов - первого квартала, полугодия, 9 месяцев, а не помесячно, как считает налоговая инспекция.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены принятого по данному делу судом решения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2005 по делу N А26-450/2005-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева