Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2005 г. N А56-11734/04 Иск Предпринимателя о взыскании с ФТС денежных средств в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями Таможни, а также судебных расходов на оплату услуг представителя не удовлетворен, так как предъявленные Предпринимателем к возмещению суммы по своей правовой природе являются издержками по делу об административном правонарушении, в связи с чем их нельзя признать убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2005 г. N А56-11734/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Блиновой Л.В., Хохлова Д.В., при участии индивидуального предпринимателя Ванева Йордана Христова, представителя предпринимателя - адвоката Островского В.В. (доверенность от 29.03.2005), от Федеральной таможенной службы Жернаковой Е.А. (доверенность от 27.12.2004 N 78 ВГ 532982), от Санкт-Петербургской таможни Алексеевой И.А. (доверенность от 22.12.2004 N 06-20/17741), от Главного управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу Королевой С.А. (доверенность от 02.02.2005 N 78 ВГ 828168),

рассмотрев 12.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ванева Йордана Христова на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2005 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2005 (судьи Мельникова Н.А., Попова Н.М., Тимухина И.А.) по делу N А56-11734/04,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ванев Йордан Христов обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее Казначейство) 121 726 руб., в том числе 116 726 руб. 08 коп. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня), а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таможня и Государственный таможенный комитет Российской Федерации (далее - ГТК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 09.08.2004 (судья Пилипенко Т.А.) предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2004 решение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по процессуальным основаниям (статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с необходимостью привлечения Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС) в качестве второго ответчика.

Решением от 28.02.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2005, суд по ходатайству истца произвел замену ответчика на ФТС и отказал в удовлетворении заявленных им требований.

В кассационной жалобе Ванев Й.Х. просит частично отменить решение от 28.02.2005 и постановление от 16.06.2005, за исключением требования о возврате 923 руб. 84 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, и удовлетворить иск в части взыскания с ответчика за счет казны Российской Федерации 120 803 руб. 24 коп., включая 5 000 руб. судебных расходов. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права - положений статей 15, 16, 984, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению предпринимателя, между заявленными к возмещению расходами и незаконными действиями таможни имеется необходимая причинно-следственная связь; он действовал в интересах таможни без ее поручения, но с ее согласия (статьи 980, 981, 986 ГК РФ); у него отсутствовали правовые основания для обжалования решения Василеостровского федерального районного суда от 24.12.2002, принятого по делу об административном правонарушении N 10210000-4261/2002, в связи с чем "ссылка апелляционного суда на статью 24.7 КоАП РФ совершенно необоснованна". Податель жалобы считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства неправильно оценены судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на жалобу таможня просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы и пояснили, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания 923 руб. 84 коп. убытков (излишне уплаченных таможенных платежей). Представители таможни и ФТС отклонили доводы предпринимателя и просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматель Ванев Й.Х. подал в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10210070/010802/0012344, согласно которой в таможенном режиме выпуска для свободного обращения заявлен товар - брынза из коровьего молока в жестяных банках в количестве 2 500 штук.

В ходе проверки представленной предпринимателем ГТД таможня выявила несоответствие веса товара, указанного в ГТД, его фактическому весу, что послужило основанием для запрета выпуска товара (штамп от 08.08.2002) и возбуждения дела об административном правонарушении. До запрета (с 02.08.2002 по 08.08.2002) товар находился на складе временного хранения (далее - СВХ), принадлежащем ЗАО "ТКФ "Союзинтеркнига". Согласно протоколу от 09.08.2002 товар изъят и помещен на СВХ, принадлежащий ЗАО "Конкорд".

Часть товара, не являющегося предметом административного правонарушения, задекларирована предпринимателем по ГТД N 10210070/200902/0015374 (выпуск разрешен 21.11.2002).

Остальная часть товара возвращена Ваневу Й.Х. после вынесения Василеостровским федеральным районным судом постановления от 24.12.2002 о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения. Согласно этому постановлению "возврат сумм в виде издержек, выплачиваемых экспертам и израсходованных на хранение товара, лицу, привлекаемому к административной ответственности, статьей 24.7 КоАП РФ не предусмотрен. Постановление может быть обжаловано в Горсуд СПб в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления" (том дела I, лист 20). Предприниматель не воспользовался правом на обжалование постановления от 24.12.2002.

Считая, что незаконными действиями таможни ему причинен вред, предприниматель на основании статей 15 и 1069 ГК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Казначейства 116 726 руб. 08 коп. расходов: 6 798 руб. 22 коп. за хранение товара на СВХ ЗАО "ТКФ "Союзинтеркнига" (с 02.08.02 по 08.08.02), 26 112 руб. за хранение товара на СВХ ЗАО "Конкорд" (за ноябрь 2002 года); 3 600 руб., связанных с проведением товароведческой экспертизы; 923 руб. 84 коп. в связи с уплатой таможенных сборов за таможенное оформление; 3 040 руб. за перевозку товара с СВХ; 6 400 руб. за погрузочно-разгрузочные работы; 69 852 руб. 02 коп. в связи с уплатой поставщику товара договорной санкции за несвоевременную его оплату.

Согласно пункту 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. Аналогичные нормы действовали в спорном периоде (статья 455 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

ФТС является надлежащим ответчиком по делу как главный распорядитель бюджетных средств для таможенных органов в силу положений статей 125 (пункт 3), 1071 ГК РФ, статьи 158 (пункты 1 и 10) Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации" и приложения 11 к этому Закону, а также приложения 7 к Федеральному закону от 23.12.03 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год".

Изучив материалы дела и доводы участников спора, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что предъявленные предпринимателем к возмещению суммы по своей правовой природе являются издержками по делу об административном правонарушении, в связи с чем их нельзя признать убытками (статья 24.7 КоАП РФ, статья 15 ГК РФ). Размер издержек определяется административным органом, который и должен принять соответствующее решение, определив порядок и сроки возмещения издержек. Поскольку предприниматель не воспользовался процессуальным правом на обжалование постановления судьи от 24.12.2002, его иск по сути означает использование способа защиты гражданских прав, который в данном случае не предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ).

Кроме того, суды обеих инстанций в соответствии с задачами судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) дали объективную оценку представленным предпринимателем доказательствам, указав на недоказанность истцом тех обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения его требований применительно к статьям 15 и 1069 ГК РФ (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делам, связанным с возмещением вреда (возмещение убытков), истец должен доказать факт наличия (именно у него) соответствующих расходов, а также прямую причинно-следственную связь между заявленными к возмещению расходами и незаконными действиями причинителя вреда (в данном случае таможни). Таких доказательств истец не представил. По делу установлены факты уплаты за предпринимателя определенных платежей (расходов) третьим лицом (при отсутствии доказательств последующего зачета этих платежей при расчетах между Ваневым Й.Х. и ООО "Янтарь-2000"). Истец также не доказал, что уплата им 69 852 руб. 02 коп. неустойки иностранному поставщику товара находится в прямой причинно-следственной связи с действиями таможни в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки представленных истцом доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из постановления апелляционной инстанции и жалобы предпринимателя (том дела 111, листы 31, 41) следует, что в ходе апелляционного производства предприниматель отказался от иска в части взыскания 923 руб. 84 коп. убытков (таможенный сбор). Однако в нарушение положений статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не решен вопрос о принятии отказа от иска. Суд кассационной инстанции не усматривает препятствий для принятия отказа от иска в соответствующей части (части 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 150 (пункт 4 части 1), 286, 287 (пункт 6 части 1), 288 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2005 по делу N А56-11734/04 в части отказа в возмещении индивидуальному предпринимателю Ваневу Йордану Христову 923 руб. 84 коп. убытков отменить.

В названной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2005 по делу N А56-11734/04 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Л.В. Блинова

Д.В. Хохлов