Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2005 г. N А56-35685/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции возместить спорную сумму налога удовлетворен, так как, в частности, из материалов дела видно, что Обществом оплата товара поставщику произведена с использованием электронной системы платежей, о чем имеются соответствующие отметки в платежных поручениях, а при использовании такой системы порядок оформления платежных документов отличен от общего порядка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2005 г. N А56-35685/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Тидекс" Оттевой С.А. (доверенность от 11.10.2004), Харитонова К.Н. (доверенность от 31.01.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Никончук М.С. (доверенность от 21.09.2005 N 03-05-3/11432к),

рассмотрев 22.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2004 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2005 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Савицкая И.Г.) по делу N А56-35685/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тидекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 15.06.2004 N 11/125 об отказе Обществу в возмещении 488 491 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года. Кроме того, Общество просило обязать Инспекцию возместить ему из бюджета указанную сумму налога, в том числе 474 522 руб. 22 коп. - путем возврата на его расчетный счет и 13 968 руб. 78 коп. путем зачета.

Решением суда от 15.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2005, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по данному делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что представленные Обществом экспортные контракты не соответствуют требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); выписки банка не подтверждают поступление выручки от иностранных покупателей товара; платежные поручения, по которым произведена оплата товара поставщикам, оформлены ненадлежащим образом. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что некоторые из представленных Обществом документов составлены на иностранном языке, а их переводы нельзя признать достоверными, поскольку подпись переводчика не заверена нотариально.

В отзыве Общество просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с реализацией продукции на экспорт Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2004 года, в которой указало выручку, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявило к возмещению из бюджета 488 491 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках.

В направленном в налоговый орган заявлении от 22.03.2004 N 040322/1 Общество просило возместить указанную сумму налога путем возврата на его расчетный счет.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки декларации и документов Инспекция приняла решение от 15.06.2004 N 11/125, которым отказала Обществу в возмещении 488 491 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года.

Отказ в возмещении указанной суммы налога мотивирован следующим: в приложениях к экспортному контракту от 29.08.97 N 01TYBR-97 в качестве покупателя указана фирма "Брукер Оптик ГмбХ", не являющаяся стороной по данному контракту: в приложении N 2 к экспортному контракту от 10.09.2001 N 04TYPK-01, заключенному Обществом с фирмой "Астро Оптик Филипп Келлер", указан адрес покупателя не соответствующий содержащемуся в контракте; в платежных документах на оплату Обществом товара, полученного от общества с ограниченной ответственностью "Борком" и открытого акционерного общества "ЛОМО", отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера. Кроме того, условия экспортных контрактов предусматривают оплату товара по истечении определенных периодов (30, 60, 75 дней) после отгрузки, а в выписках банка и свифт-сообщениях указаны более ранние сроки оплаты товара. Таким образом, по мнению Инспекции, Общество представило документы об оплате иностранными покупателями товара, которые налоговым органом были рассмотрены при проверке деклараций за более ранние налоговые периоды.

Считая отказ в возмещении 488 491 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения налогового органа от 15.06.2004 N 11/125 и об обязании Инспекции возместить ему из бюджета 488 491 руб. налога, в том числе 474 522 руб. 22 коп. - путем возврата на его расчетный счет и 13 968 руб. 78 коп. путем зачета.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Общество подтвердило в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Кассационная инстанция считает вывод судов правильным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, перечисленных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа (пограничного таможенного органа), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в декларации за февраль 2004 года Общество представило в Инспекцию все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о том, что Обществом нарушены требования пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку в представленных им контрактах от 29.08.97 N 01TYBR-97 и от 10.09.2001 N 04TYPK-01 и приложениях к ним содержатся различные сведения о наименованиях и адресах покупателей. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно приложениям к контракту от 29.08.97 N 01TYBR-97 срок действия данного контакта продлен до 01.09.2005. В приложениях также отражены внесения изменений в контракт от 29.08.97 N 01TYBR-97, касающихся перемены наименования покупателя и его местонахождения. Факт изменения наименования покупателя по данному контракту подтверждается письмом покупателя от 05.10.98. Также Обществом представлены документы о внесении изменений в контракт от 10.09.2001 N 04TYPK-01.

Судами также установлено, что представленными налогоплательщиком выписками банка и свифт-сообщениями подтверждается фактическое поступление на расчетный счет Общества валютной выручки в полном объеме и в сроки, установленные экспортными контрактами.

Несостоятельным является и довод Инспекции о том, что в платежных документах на оплату Обществом товара, полученного от общества с ограниченной ответственностью "Борком" и открытого акционерного общества "ЛОМО", отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера. Из материалов дела видно, что заявителем оплата произведена с использованием электронной системы платежей, о чем имеются соответствующие отметки в названных платежных поручениях. При использовании такой системы порядок оформления платежных документов отличен от общего порядка.

Суд апелляционной инстанции также оценил представленные Обществом переводы документов на русский язык и признал их достоверными, поскольку информация, содержащаяся в переводах, налоговым органом не опровергнута, а в некоторых случаях подтверждается и другими имеющимися в материалах дела документами.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2005 по делу N А56-35685/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова