Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2001 г. N 26/23 Жалоба ФСФО на определение о возвращении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО удовлетворена, так как анализ положений ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о возможности возбуждения в отношении должника дела о банкротстве по заявлению государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению до окончания исполнительного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2001 г. N 26/23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2001 по делу N 26/23 (судья Педченко О.М.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2001 по настоящему делу Территориальному органу Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Калининградской области (далее - ТО ФСФО) возвращено заявление о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "За мир" (далее - ЗАО "За мир").

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ТО ФСФО просит отменить определение от 29.05.2001 и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей ТО ФСФО и ЗАО "За мир", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность определения от 29.05.2001 в кассационном порядке, суд считает его подлежащим отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для принятия заявления к рассмотрению.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 4 статьи 26" следует читать "пунктом 1 статьи 26"

Как следует из обжалуемого определения, в принятии заявления о признании должника банкротом отказано на том основании, что в нарушение требований пункта 2 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон, заявителем не представлены доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном федеральным законом порядке, в том числе через службу судебных приставов. Не представлены и доказательства, подтверждающие окончание исполнительного производства по исполнительному листу, выданному арбитражным судом по делу N 4929, а также возвращение исполнительного листа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 43 Закона заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 32 - 40 Закона, возвращается арбитражным судом

Действительно, согласно пункту 2 статьи 39 Закона к заявлению налогового или иного уполномоченного органа о признании должника банкротом должны быть приложены доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном федеральным законом порядке.

Доказательствами принятия мер к получению задолженности вне процедур банкротства могут быть инкассовые поручения на бесспорное списание недоимки с юридического лица, предъявленные в учреждение банка, с отметкой о неисполнении из-за отсутствия средств на счете, а также обращение взыскания на иное имущество должника.

Из представленных ТО ФСФО документов видно, что должник не имеет открытых расчетных счетов в банках. Следовательно, получение задолженности путем предъявления в учреждение банка инкассовых поручений на списание недоимки невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а согласно пункту 4 названной статьи размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований. При этом в силу пункта 2 статьи 35 Закона в заявлении кредитора должны быть приведены доказательства, подтверждающие признание требований кредитора должником, а в пункте 3 статьи 37 Закона указано, что такие доказательства при их наличии должны быть приложены к заявлению.

В данном случае к заявлению о признании должника банкротом приложена копия исполнительного листа от 05.01.2000, выданного согласно решению арбитражного суда от 28.10.99 по делу N 4929 о взыскании с должника в пользу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области 429 493 рублей задолженности по страховым взносам и 783 847 рублей пеней с обращением взыскания на имущество должника.

Таким образом, денежное обязательство в указанном размере, превышающем размер требований, предусмотренный пунктом 2 статьи 5 Закона, является установленным, а следовательно, может быть возбуждено дело о банкротстве должника.

Ссылка суда на непредставление ТО ФСФО доказательств, подтверждающих окончание исполнительного производства по исполнительному листу и его возвращение в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как на основание для возвращения заявления о признании должника банкротом несостоятельна.

Анализ содержания пунктов 3 и 4 статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о возможности возбуждения в отношении должника дела о банкротстве по заявлению государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению до окончания исполнительного производства.

Кроме того, из перечня имущества должника, на которое наложен арест на основании исполнительного листа, и письма руководителя ЗАО "За мир" видно, что реализация арестованного имущества и, следовательно, окончание исполнительного производства приведут к прекращению существования ЗАО "За мир" - сельскохозяйственного производителя, тогда как возбуждение в отношении него дела о банкротстве не означает безусловного его исключения из числа субъектов экономической деятельности. Так, например, Законом предусматривается возможность введения внешнего управления, в ходе которого платежеспособность должника может быть восстановлена, а также не исключается возможность заключения мирового соглашения.

Таким образом, следует признать, что по основаниям, указанным в определении от 29.05.2001, заявление ТО ФСФО о признании должника банкротом возвращено судом незаконно, а поскольку иные основания для возвращения заявления в связи с его несоответствием требованиям Закона в определении не приведены, оно подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для принятия заявления к рассмотрению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2) и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2001 по делу N 26/23 отменить.

Дело передать в суд первой инстанции для принятия заявления Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Калининградской области о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "За мир" к рассмотрению.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов