Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2005 г. N А05-4658/05-31 Иск ООО о признании недействительными решения и требования ИФНС об уплате НДС удовлетворен, так как налоговым органом не была произведена проверка первичных документов (счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а так же документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога), поэтому Инспекция доначислила Обществу налог на добавленную стоимость без наличия достаточных оснований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2005 г. N А05-4658/05-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В. и Троицкой Н.В.

рассмотрев 19.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2005 по делу N А05-4658/05-31 (судья Звездина Л.В.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - Общество, ООО "Долина") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 02.02.2005 N 14-23/624 и требования об уплате налога от 02.02.2005 N 14-23/302.

Решением суда от 27.06.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество, при изменении места нахождения (регистрации), обязано представить изменения в учетные документы, находящиеся в налоговом органе. Кроме того, инспекция считает, что в связи с использованием Обществом для расчетов с поставщиками заемных средств, не подтверждается фактическое расходование собственных денежных средств.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Долина" 20.08.2004 представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года. Согласно указанной декларации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, составляет 112 116 руб. 00 коп., а сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычетам, составляет 1 287 315 руб. 00 коп.

Обществом 08.04.2005 получено решение о привлечении к налоговой ответственности от 02.02.2005 N 14-23/624 и требование об уплате налога от 02.02.2005 N 14-23/302. Основанием для принятия указанного решения послужило неисполнение Обществом требования налогового органа от 19.10.2004 N 14-23/45081 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года.

Считая решение от 02.02.2005 N 14-23/624 и требование от 02.02.2005 N 14-23/302 незаконными, ООО "Долина" обратилось с заявлением в арбитражный суд. В заявлении Общество указало, что требование о предоставлении документов от 19.10.2004 N 14-23/45081 им получено не было, поскольку инспекция направила его по адресу, не являющемуся адресом фактического местонахождения заявителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно части 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции от 02.02.2005 N 14-23/624 незаконным, поскольку налоговым органом не была произведена проверка первичных документов (счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а так же документов, подтверждающие фактическую уплату сумм налога). Поэтому налоговый орган доначислил Обществу налог на добавленную стоимость без наличия достаточных оснований. Иными словами, решение налоговой инспекции не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет.

Как установлено судом первой инстанции налоговый орган направил требование о предоставлении документов от 19.10.2004 N 14-23/45081, по адресу: город Архангельск, ул. Урицкого, 56. Указанный адрес является юридическим адресом Общества. Фактически Общество находится по адресу: город Архангельск, Окружное шоссе, 6-А.

Не принимается довод подателя жалобы о том, что, Общество, при изменении места нахождения (регистрации) обязано было представить изменения в учетные документы, находящиеся в налоговом органе, поскольку юридический адрес Общества не изменился. Материалами дела подтверждается и не опровергается инспекцией, то, что ей известен фактический адрес местонахождения Общества (город Архангельск, Окружное шоссе, дом 6-А). Суд первой инстанции установил, что в период с 2003 года по 2005 год, корреспонденция, адресованная ООО "Долина", направлялась налоговым органом по данному адресу. Поскольку Общество не получило требование от 19.10.2004 N 14-23/45081, оно не имело возможности представить документы налоговому органу для проверки.

Кассационной коллегией отклоняется довод подателя жалобы, что оплата поставщикам была произведена заявителем за счет заемных средств. Материалами дела данное обстоятельство не доказано. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2005 по делу N А05-4658/05-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Н.В. Троицкая