Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2005 г. N А44-1166/05-9 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении из бюджета НДС и об обязании Инспекции устранить нарушенные права и законные интересы Общества путем возмещения спорной суммы налога удовлетворен, так как налоговым законодательством РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции, не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении сумм НДС к возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2005 г. N А44-1166/05-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., рассмотрев 13.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2005 по делу N А44-1166/05-9 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Декс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция) от 18.02.2005 N 17-12/71 в части отказа заявителю в возмещении из бюджета 126 672 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2004 года и об обязании инспекции устранить нарушенные права и законные интересы общества путем возмещения указанной суммы налога.

Решением суда от 04.05.2005 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 04.05.2005 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у налогоплательщика не возникло право на возмещение из бюджета 126 672 руб. НДС по экспорту товаров за октябрь 2004 года, поскольку невозможно провести встречную проверку поставщика общества - индивидуального предпринимателя Знобищева К.В., в связи с чем нельзя установить правомерность и размер налоговых вычетов, заявленных обществом, в соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, в кассационной жалобе налоговый орган указал на результаты выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 28.01.2003 по 30.11.2004, согласно которым установлено, что договоры поставки от 03.07.2003 N 3 и от 05.01.2004 N 1 в отношении условий, предусматривающих наименование, количество, цену и качественные характеристики поставляемой продукции, содержат ссылки на спецификации, отсутствующие у налогоплательщика. При таких обстоятельствах указанные договоры считаются незаключенными.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, общество во исполнение контракта от 09.02.2004 N 2С, заключенного с иностранным покупателем - фирмой "LLC "Servinvest" (США), реализовало на экспорт пиломатериалы.

Собрав в соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, налогоплательщик представил в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года по экспортным операциям. К декларации общество приложило документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

Согласно представленной декларации выручка, облагаемая по налоговой ставке 0 процентов, составила 688 588 руб., сумма НДС, уплаченная поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с реализацией товаров на экспорт, и предъявленная к возмещению из бюджета - 126 794 руб.

По результатам камеральной проверки декларации и приложенных документов инспекция приняла решение от 18.02.2005 N 17-12/71 об отказе обществу в возмещении из бюджета 126 672 руб. НДС (пункт 1) и о возмещении налога в сумме 122 руб. (пункт 2).

Основанием для отказа обществу в возмещении НДС послужили те обстоятельства, что в результате встречной проверки одного из поставщиков общества - предпринимателя Знобищева К.В. факт уплаты им в бюджет названной суммы налога не подтвержден, не установлен и производитель товара, в связи с чем право общества на возмещение НДС не подтверждено.

Посчитав решение налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета 126 672 руб. НДС за октябрь 2004 года незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что общество обоснованно применило налоговую ставку 0% и подтвердило размер вычетов в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

Кассационная инстанция считает такое решение суда правильным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации товаров на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы. При этом право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество выполнило условия, необходимые для применения ставки 0 процентов и возмещения из бюджета всей предъявленной к возмещению из бюджета суммы НДС - 126 794 руб., уплаченных поставщикам, по декларации за октябрь 2004 года по экспортным операциям, в том числе 126 672 руб. налога, в возмещении которого налогоплательщику отказано обжалуемым решением налогового органа.

Наличие у общества надлежащим образом оформленных документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ, дающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты, не оспаривается и налоговым органом.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод инспекции об отсутствии у общества права на возмещение из бюджета НДС ввиду неподтверждения факта перечисления суммы налога в бюджет отдельными поставщиками товаров (работ, услуг).

Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции, не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации по налоговой ставке 0 процентов и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога от поставщиков и производителей продукции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).

Как видно из материалов дела, общество на основании договора поставки от 05.01.2004 N 1 приобрело у предпринимателя Знобищева К.В. товар (пиломатериалы), уплатив в составе стоимости товара НДС. Факты оприходования товара, составления счетов-фактур (при покупке товаров у названного поставщика) с соблюдением требований статьи 169 НК РФ инспекцией подтверждаются.

Доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении экспортных операций, налоговым органом суду не представлено и судом не установлено.

Довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе, о том, что договор поставки от 05.01.2004 N 1 нельзя признать заключенным, подлежит отклонению, поскольку он не был указан в решении налогового органа в качестве основания для отказа в возмещении НДС и не оценивался в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а решение суда от 04.05.2005 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2005 по делу N А44-1166/05-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко