Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2005 г. N А44-2243/2005-15 Жалоба ООО на определение суда о возвращении искового заявления о признании незаконным бездействия ИФНС удовлетворена, так как несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2005 г. N А44-2243/2005-15

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А.,

рассмотрев 22.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монополия" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2005 по делу N А44-2243/2005-15 (судья Пестунов О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монополия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) - несовершения действий по отзыву инкассового распоряжения от 28.06.2004 N 8 и постановления от 30.06.2004 N 83.

Определением суда от 21.06.2005 заявление Общества оставлено без движения, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к нему не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (дату, когда Обществу стало известно о выставлении в банк инкассового распоряжения от 28.06.2004), копии инкассового требования и доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия на подачу заявления.

При этом Обществу предложено в срок до 13.07.2005 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Сделав вывод о том, что заявитель в срок, указанный в определении от 21.06.2005, не устранил допущенные нарушения, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, вынес определение от 14.07.2005 о возвращении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 14.07.2005 и передать дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Кассационная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В статье 115 АПК РФ указано, что заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Статьей 198 АПК РФ определен срок для подачи заявления.

Таким образом, из положений статей 115 и 198 АПК РФ следует, что если заявление подано с пропуском установленного срока и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, то оно должно быть возвращено лицу, которым оно было подано. Однако основания для возвращения заявлений предусмотрены статьей 129 АПК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим, и в нем не указано такое основание, как пропуск срока подачи или отсылки к иным нормам закона.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 11.11.2004 N 367-О" следует читать "от 18.11.2004 N 367-О"

По вопросу применения положений пункта 4 статьи 198 АПК РФ в практике арбитражных судов Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию в определении от 11.11.2004 N 367-О, где прямо указал на то, что "само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту".

В то же время в определении от 11.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Следовательно, суд рассматривает ходатайства о восстановлении срока обжалования ненормативных актов (действий должностных лиц) с участием представителей сторон. В этом случае обеспечивается соблюдение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 30.03.98 о доступности суда и гласности судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возврата заявления в связи с нарушением Обществом положений пункта 3 статьи 126 АПК РФ, то есть ввиду возможности нарушения положений пункта 4 статьи 198 АПК РФ. При этом определение суда основано не на положениях пункта 2 статьи 115 АПК РФ, а на расширительном толковании положений пункта 1 статьи 129 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что если в процессе рассмотрения спора суд выявит пропуск установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока, то и в случае отсутствия ходатайства о его восстановлении он вправе разрешить спор по существу.

Учитывая изложенное, определение суда от 14.07.2005 о возвращении заявления подлежит отмене, а заявление Общества - передаче в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дела к производству.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2005 по делу N А44-2243/2005-15 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Монополия" передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дела к производству.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова