Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2005 г. N А52-537/2005/2 Жалоба ИФНС на определение и постановление суда о возвращении искового заявления не удовлетворена, так как Инспекция не устранила до указанной судом даты обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2005 г. N А52-537/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Зубаревой Н.А. и Клириковой Т.В.,

рассмотрев 15.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на определение от 17.03.2005 (судья Героева Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 (судьи Леднева О.А., Разливанова Т.А., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-537/2005/2,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российское железные дороги" (далее - Общество) штрафных санкций в сумме 18 772 руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год.

Определением от 16.02.2005 исковое заявление Инспекции оставлено без движения на срок до 28.02.2005 в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктами 1, 3-4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.02.2005 срок оставления заявления без движения продлен до 15.03.2005 в связи с отсутствием уведомления о вручении Инспекции копии определения об оставлении заявления без движения от 16.02.2005 по состоянию на 28.02.2005. Определение направлено заявителю 02.03.2005, получено им 05.03.2005 согласно почтовому уведомлению N 2422 (лист дела 8а).

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявителю предлагалось представить непосредственно в суд не позднее 15.03.2005 уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано требование заявителя, копию свидетельства о государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица и документы, подтверждающие место нахождения ответчика. В определении от 16.02.2005 суд разъяснил заявителю, что приложенная к заявлению почтовая квитанция N 01373 свидетельствует о направлении заказной корреспонденции в адрес ОАО "Российские железные дороги" (город Псков) 24.12.2004 и не может служить доказательством отправления заявления Инспекции и приложенных к нему документов, датированного 02.02.2005.

В связи с тем, что Инспекция не устранила до указанной даты обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, определением от 17.03.2005 суд возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2005 определение от 17.03.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 17.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы считает, что поскольку запрашиваемые судом документы, были отправлены 11.03.2005 в адрес арбитражного суда по почте (отметка на почтовом уведомлении N 2498), то установленный определением от 28.02.2005 срок - до 15.03.2005, заявителем пропущен не был.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.

Согласно пункту 2 данной статьи к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1-5 статьи 126 кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец (заявитель), обращаясь с заявлением в арбитражный суд, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пунктам 1, 3-4 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление, а также документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования и копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Статьей 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, перечисленных в статьях 125 и 126 того же Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец (заявитель) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

О возвращении заявления арбитражный суд выносит определение.

В силу положений части 3 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы заявителю не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Анализ приведенных выше норм АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что определение арбитражного суда об оставлении заявления без движения заявитель должен исполнить таким образом, чтобы суд располагал недостающими сведениями не позднее установленного в определении срока. Необходимые документы должны поступить в установленный в определении срок именно в арбитражный суд. В связи с этим доводы подателя жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд, правомерно оставляя заявление Инспекции без движения, определением от 16.02.2005, с учетом определения от 28.02.2005, обязал заявителя устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок до 15.03.2005. Кассационная инстанция считает, что определяя продолжительность названного срока, суд учел время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Поскольку истребуемые документы до 15.03.2005 в суд не поступили, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил Инспекции заявление.

Обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 17.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-537/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Н.А. Зубарева

Т.В. Клирикова