Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2005 г. N А66-68/2005 Иск ИФНС о взыскании с ОВО штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕСН частично удовлетворен, поскольку заявление о взыскании штрафных санкций поступило в арбитражный суд в пределах шестимесячного срока давности, исчисляемого с момента составления акта проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2005 г. N А66-68/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тверской области Медниковой Ю.А. (доверенность от 26.04.05 N 35), от государственного учреждения "Отделение вневедомственной охраны подведомственное государственному учреждению Управлению вневедомственной охраны Тверской области" Редько А.В. (доверенность от 12.01.05), рассмотрев 15.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тверской области на решение от 11.04.05 (судья Бажан О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 21.06.05 (судьи Бачкина Е.А., Потапенко Г.Я., Белов О.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-68/2005 ,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области, правопреемником которой после реорганизации стала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения "Отделение вневедомственной охраны подведомственное государственному учреждению Управлению вневедомственной охраны Тверской области" (далее - учреждение, ОВО) 336 813, 15 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2001, 2002 и 2003 годы.

Решением суда от 11.04.05 заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения взыскано 3000 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 год. При этом суд применил смягчающие вину учреждения обстоятельства и на основании статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ снизил размер начисленных инспекцией санкций за 2003 год до трех тысяч рублей. В удовлетворении требования о взыскании 326 412, 15 руб. штрафа за такие же нарушения, допущенные в 2001 и 2002 годах, судом отказано по причине пропуска срока давности взыскания налоговых санкций, установленного статьей 115 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.05 резолютивная часть решения суда оставлена без изменения. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока давности взыскания санкций за нарушения, допущенные в 2001 и 2002 годах. Оставляя без изменения резолютивную часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также применил статью 112 и пункт 3 статьи 114 НК РФ и снизил заявленную налоговым органом ко взысканию сумму штрафа до трех тысяч рублей.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании с учреждения 326 412, 15 руб. штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Поскольку срок давности взыскания налоговых санкций за 2001 и 2002 годы, установленный статьей 115 НК РФ, не пропущен, инспекция просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция по результатам выездной налоговой проверки решением от 09.11.04 N 86 привлекла учреждение к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2001, 2002 и 2003 годы в виде взыскания 289 975, 46 руб., 36 436, 69 руб. и 10 401 руб. штрафа соответственно.

Решением суда от 25.02.05 по делу N А66-12824/2004 применение вышеперечисленных штрафных санкций по решению N 86 признано правомерным.

Поскольку учреждение не уплатило штраф в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его принудительном взыскании.

Кассационная инстанция считает постановление суда апелляционной инстанции правильным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в шестом абзаце пункта 4.1 постановления N 9-П от 14.07.05, если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

В данном случае налоговое правонарушение (непредставление деклараций) зафиксировано в акте выездной налоговой проверки, который составлен инспекцией 18.10.04, следовательно, течение срока исковой давности взыскания санкций следует исчислять с этой даты.

Поскольку заявление о взыскании штрафных санкций поступило в арбитражный суд 11.01.05, то есть в пределах шестимесячного срока, исчисляемого с момента составления акта проверки, налоговый орган не утратил право на взыскание с ОВО 326 412,15 руб. штрафа за 2001 и 2002 годы.

Кассационная инстанция считает необоснованными доводы ОВО о том, что срок, установленный статьей 115 НК РФ, следует исчислять с 20.11.03 - даты обнаружения налоговым органом факта непредставления учреждением налоговых деклараций по ЕСН и направления налогоплательщику соответствующего уведомления. По мнению кассационной инстанции, указанная дата не может рассматриваться как дата начала течения срока, предусмотренного статьей 115 НК РФ, поскольку инспекция не располагала 20.11.03 ни декларациями учреждения по ЕСН, ни сведениями о суммах налога, подлежащих уплате по этим декларациям, то есть информацией, необходимой для исчисления в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ штрафных санкций. Такую информацию налоговый орган получил только в ходе выездной налоговой проверки учреждения.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно оставил без изменения резолютивную часть решения суда, поскольку также как и суд первой инстанции установил наличие смягчающих вину учреждения обстоятельств - статус налогоплательщика как государственного учреждения, отсутствие у него задолженности по единому социальному налогу, отсутствие умысла на уклонение от представления деклараций и уплаты налогов. Снижение размера предъявленных к взысканию инспекцией налоговых санкций до трех тысяч рублей не противоречит положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ. Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы налогового законодательства. Нарушений в применении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, суд кассационной инстанции также не установил.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 21.06.05 по делу N А66-68/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Н.Г. Кузнецова