Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2005 г. N А66-13542/2004 Иск ОВО о признании частично недействительным решения ИФНС частично удовлетворен в том числе во взыскании налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог, так как средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им НК РФ, а значит, данные средства не подлежат обложению указанными налогами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2005 г. N А66-13542/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тверской области Медниковой Ю.А. (доверенность от 26.04.05 N 35), от государственного учреждения "Отделение вневедомственной охраны подведомственное государственному учреждению Управлению вневедомственной охраны Тверской области" Редько А.В. (доверенность от 12.01.05), рассмотрев 15.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тверской области на решение от 14.03.05 (судья Орлова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 14.06.05 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-13542/2004 (судьи Кожемятова Л.Н., Бажан О.М., Владимирова Г.А.),

установил:

Государственное учреждение "Отделение вневедомственной охраны подведомственное государственному учреждению Управлению вневедомственной охраны Тверской области" (далее - учреждение, ОВО) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области, правопреемником которой после реорганизации стала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Тверской области (далее - инспекция) от 30.11.04 N 92 в части уплаты 11 519, 72 руб. налога на прибыль, 1 577, 80 руб. пеней, 2 160, 20 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 9 101, 73 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, 58 449 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 16 322 руб. пеней, 202 163 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, 16 699 руб. налога с продаж, 29 264, 40 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, 250 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 425 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ (общая оспариваемая сумма 347 931, 85 руб.).

Решением суда от 14.03.05 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в сумме 302 345, 45 руб., в том числе в части уплаты 66 917, 72 руб. налогов, 211 689, 73 руб. штрафа, предусмотренного статьей 119 НК РФ, 2 160, 20 руб. штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, 17 899, 80 руб. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.05 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции по начислению 16 322 руб. пеней за несвоевременную уплату 4 282 руб. налога на добавленную стоимость. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с учреждения 58 449 руб. НДС, 202 163 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное представление деклараций по НДС; 11 519, 72 руб. налога на прибыль, 1 577, 80 руб. пеней, 9 101, 73 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по налогу на прибыль, 2 160, 20 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль; 250 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 425 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по указанному налогу, а постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Инспекция просит отказать учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога с продаж, налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.01 по 31.12.03, результаты которой отражены в акте от 09.11.04 N 103. По результатам проверки инспекция приняла решение от 30.11.04 N 92 о доначислении указанных налогов и привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 НК РФ.

В ходе налоговой проверки, в частности, установлено, что учреждение не исчислило налог на прибыль и налог на пользователей автомобильных дорог с доходов, полученных от прочих видов деятельности (не относящихся к целевым средствам), то есть от оказания платных услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами, а также не представило соответствующие налоговые декларации.

Принимая решение о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку деятельность учреждения не является предпринимательской, а средства, поступающие на основе договоров по охране имущества являются специальными и используются по определенному назначению, они не подлежат обложению налогами на прибыль и на пользователей автомобильных дорог.

Кассационная инстанция считает решение суда в указанной части правильным.

В соответствии со статьей 246 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Принципы определения доходов содержатся в статье 41 НК РФ, в соответствии с которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Исключения в отношении доходов, не учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, приведены в статье 251 Кодекса; в частности, в пункте 14 названной статьи указано, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона "О милиции" финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589, предусмотрено, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Таким образом, Законом "О милиции" предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Следовательно, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ, а значит, указанные средства не подлежат обложению налогами на прибыль и на пользователей автомобильных дорог.

Поскольку учреждение не является плательщиком указанных налогов, оно и не имеет обязанности по представлению налоговых деклараций по этим налогам, поэтому привлечение учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, является неправомерным.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что учреждение, в нарушение требований пункта 5 статьи 174 НК РФ, не представило налоговому органу декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2001 года, за второй, третий и четвертый кварталы 2002 года, в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления деклараций. Также, инспекцией установлена неуплата в указанные периоды учреждением НДС с выручки, полученной по платежным поручениям за осуществление контроля за несением службы и монтаж охранной сигнализации. По указанным основаниям инспекция привлекла учреждение к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 30 % штрафа от суммы налогов, подлежащих уплате на основе не представленных деклараций.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Таким образом, выполнение подразделениями вневедомственной охраны работ (услуг) по договорам на охрану имущества собственников в силу указанной нормы права не признается реализацией товаров (работ, услуг). Эти подразделения входят в систему государственных органов власти и им законодательно вменено в обязанность оказание таких услуг. Средства, поступающие от организаций и физических лиц по договорам за охрану имущества, являются одним из источников финансирования этих подразделений и налогом на добавленную стоимость не облагаются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от уплаты НДС;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

В данном случае как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, учреждение, не являясь плательщиком НДС, ошибочно выставляло счета-фактуры с выделением сумм налога за услуги по осуществлению контроля за несением службы и монтажу охранной сигнализации, то есть за услуги, непосредственно относящиеся к охранной деятельности. Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ было обязано уплатить в бюджет сумму налога, полученную от покупателей по счетам-фактурам. Наличие у учреждения такой обязанности не оспаривается и самим заявителем, а недоимка частично, в сумме 58 449 руб. перечислена учреждением в бюджет.

Из содержания пункта 5 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, может быть исчислена как налогоплательщиками, так и лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога.

Пункт 5 статьи 174 НК РФ устанавливает, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Указанная норма права устанавливает обязанность сдачи налоговой декларации лишь для налогоплательщиков, названных в пункте 5 статьи 173 НК РФ, а не для лиц, не являющихся таковыми, также упомянутых в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Поскольку учреждение относится к категории лиц, перечисленных в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, у налоговой инспекции не имелось оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.05 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-13542/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Н.Г. Кузнецова