Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2005 г. N А66-13386/2004 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за неполную уплату ЕНВД не удовлетворен, поскольку обязанность по уплате налога из расчета на каждое место дислокации продавца при нестационарной торговле возникает, если налогоплательщиком используется наемная рабочая сила, позволяющая вести торговлю одновременно в двух местах, а судом установлено, что Предприниматель самостоятельно осуществляла предпринимательскую деятельность на обоих торговых местах без привлечения наемных работников, следовательно, у нее отсутствовала возможность для ведения торговли в двух местах одновременно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2005 г. N А66-13386/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Белова Д.А. (доверенность от 26.04.2005 N 39),

рассмотрев 20.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2005 по делу N А66-13386/2004 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области, далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Руфовой Виктории Валерьевны 1529 руб. единого налога на вмененный доход (далее - единый налог) за 1 квартал 2004 года, 44 руб. 84 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога и 306 руб. штрафа.

Инспекция в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания 1529 руб. единого налога и 44 руб. 84 коп. пеней в связи с добровольной уплатой предпринимателем Руфовой В.В. указанных сумм. Отказ принят судом.

Решением суда от 16.05.2005 производство по делу в части взыскания 1529 руб. единого налога и 44 руб. 84 коп. пеней прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований - взыскания с предпринимателя Руфовой В.В. 306 руб. штрафа - отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и удовлетворить требование о взыскании штрафа. Податель жалобы считает, что поскольку предприниматель осуществляла торговлю на двух торговых местах, то расчет и уплата единого налога должна производиться с каждого торгового места.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предпринимателя Руфовой В.В., надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя Руфовой В.В в период с 01.01.2004 по 31.03.2004, по результатам которой составлен акт от 19.06.2004 N 19. При проведении проверки Инспекция установила, что в указанный период Руфова В.В., осуществляя розничную торговлю через объекты нестационарной торговой сети по адресам: город Торжок, улица Володарского и на рынке в поселке Спирово, занизила физический показатель, уплачивая налог только за одно торговое место, что привело к неполной уплате единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2004 года.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 29.06.2004 N 10 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 306 руб. штрафа. Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить 1529 руб. единого налога на вмененный доход и 44 руб. 84. коп. пеней за его несвоевременную уплату.

На основании решения Инспекция выставила Руфовой В.В. требования от 29.06.2004 N 1203 и N 1204 об уплате налога и налоговых санкций.

Налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил требования, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Поскольку предприниматель Руфова В.В. до принятия решения по настоящему делу уплатила сумму доначисленного налога и пеней, то Инспекция отказалась от своих требований в этой части и настаивала только на требовании о взыскании штрафа.

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа, и кассационная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 2 статьи 2 Закона Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно статье 346.27 НК РФ нестационарная торговая сеть - это торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом обложения единым налогом признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель - торговое место.

Согласно разъяснениям, данным в письме Министерства финансов России от 21.04.2004 N 04-05-12/22, развозная и другие виды нестационарной торговли предполагают отсутствие постоянного места дислокации субъекта, ее осуществляющего. В таких случаях каждое из мест торговли при перемещениях продавца охватывается единым понятием "нестационарное торговое место", в отношении которого и производится расчет единого налога на вмененный доход. Обязанность по уплате налога из расчета на каждое место дислокации продавца при нестационарной торговле возникает, если налогоплательщиком используется наемная рабочая сила, позволяющая вести торговлю одновременно в двух местах.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель Руфова В.В. самостоятельно осуществляла предпринимательскую деятельность на обоих торговых местах, не привлекая наемных работников, поэтому у нее отсутствовала возможность для ведения торговли в двух местах одновременно. Доказательств иного Инспекция не представила.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования Инспекции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2005 по делу N А66-13386/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова