Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2005 г. N А66-2722/2005 Иск Предпринимателя о признании недействительными акта проверки и решения ИФНС о доначислении ЕНВД, начислении пеней и наложении штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в результате занижения налоговой базы удовлетворен в части признания недействительным решения, так как обязанность по уплате налога из расчета на каждое место дислокации продавца при нестационарной торговле не возникает, если налогоплательщиком не используется наемная рабочая сила, позволяющая вести торговлю одновременно в двух местах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2005 г. N А66-2722/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 13.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.05.05 по делу N А66-2722/2005 (судья Орлова В.А.),

установил:

Предприниматель Печенкина Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными акта проверки от 26.11.04 N 85 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - инспекция) от 30.12.04 N 88 о доначислении 3 060 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III квартал 2004 года, начислении 86 руб. 12 коп. пеней и наложении 612 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в результате занижения налоговой базы.

Решением суда от 11.05.05 производство по делу прекращено в части признания недействительным акта проверки от 26.11.04 N 85 в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду. В остальной части требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт. По мнению заявителя, для осуществления своей деятельности предприниматель использовал четыре торговых места, следовательно, исчисляя ЕНВД, он должен исходить из физического показателя "торговое место", характеризующего вид деятельности "нестационарная розничная торговая сеть", с учетом всех торговых точек.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность вынесенного судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах (по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕНВД) за период с 01.01.04 по 30.09.04.

В ходе проверки инспекция установила, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю промышленными товарами через объекты нестационарной торговой сети, расположенные в четырех точках по рынкам города Торжка: по улице Володарского - одно торговое место, по улице Ленинградское шоссе - одно торговое место, по улице Луначарского - одно торговое место, по рынку города Кувшиново - одно торговое место.

При этом при исчислении подлежащего уплате ЕНВД налогоплательщик исходил из двух торговых мест, что, по мнению налогового органа, привело к занижению ЕНВД.

Результаты проверки отражены в акте от 26.11.04 N 85.

На основании указанного акта налоговым органом вынесено решение от 30.12.04 N 88 о доначислении 3 060 руб. налога, начислении 86 руб. 12 коп. пеней и наложении 612 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД в результате занижения налогооблагаемой базы.

Предприниматель Печенкина Н.Б. обжаловала решение налогового органа в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Печенкина Н.Б. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации от 03.09.96 серии ЛС N 303. Предприниматель в силу статьи 19 НК РФ является плательщиком ЕНВД и состоит на учете в качестве налогоплательщика в налоговом органе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Печенкина Н.Б. самостоятельно, без привлечения наемных работников, осуществляла торговую деятельность в течение I и II кварталов 2004 года поочередно в двух торговых точках с учетом экономической целесообразности и графика работы рынков города Торжка и уплачивала ЕНВД за одно торговое место. Торговую деятельность с привлечением наемного работника предприниматель начал осуществлять с III квартала 2004 года, уплачивая ЕНВД за два торговых места, что подтверждается налоговой декларацией.

В налоговых декларациях по ЕНВД за I и II кварталы 2004 года предприниматель указал величину физического показателя - одно торговое место, за III квартал 2004 года - два торговых места. По результатам проведенной проверки инспекция доначислила предпринимателю ЕНВД, исходя из физического показателя - четыре торговых места.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части недействительности решения инспекции от 30.12.04 N 88, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном привлечении Печенкиной Н.Б. к налоговой ответственности и доначислении ей соответствующих сумм налога и пеней.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 1 статьи 2 Закона Тверской области от 06.11.02 N 80-ЗО (далее - Закон N 80-ЗО) установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде ЕНВД. При этом в Законе N 80-ОЗ в силу пункта 3 статьи 346.26 НК РФ не даны основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом.

Данные понятия определены в статье 346.27 НК РФ, согласно которой нестационарная торговая сеть - это торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с соответствующими требованиями к стационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используются физический показатель "торговое место" и базовая доходность 6 000 руб. в месяц.

Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.07.04 N 22-1-14/1324@ налоговым органам рекомендовано, рассматривая понятие "торговое место", исходить из того, что развозная и другие виды нестационарной торговли предполагают отсутствие постоянного места дислокации субъекта, ее осуществляющего, и в таких случаях каждое из мест торговли при перемещении продавца охватывается единым понятием "нестационарное рабочее место", в отношении которого производится расчет ЕНВД. Обязанность по уплате налога из расчета на каждое место дислокации продавца при нестационарной торговле не возникает, если налогоплательщиком не используется наемная рабочая сила, позволяющая вести торговлю одновременно в двух местах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговым органом не представлено доказательств использования предпринимателем наемной рабочей силы более одного работника.

Суд первой инстанции дал мотивированную оценку представленным инспекцией доказательствам, подтверждающим осуществление предпринимателем розничной торговли через несколько нестационарных торговых местах и обоснованно признал несостоятельными выводы налогового органа о ведении торговли одновременно в четырех торговых точках.

При таких обстоятельствах решение инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога в результате занижения налоговой базы, доначислении указанного налога и начислении пеней за его несвоевременную уплату обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования предпринимателя о признании недействительным акта проверки инспекции от 26.11.04 N 85, указав при этом, что последний не является ненормативным правовым актом, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не создает препятствий для осуществления экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения - незаконным, лишь установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт проверки, составленный уполномоченным государственным органом, независимо от его подписания тем или иным должностным лицом по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер. В связи с этим такой акт не может нарушать права и интересы граждан и организаций.

При таких обстоятельствах производство по делу в этой части подлежит прекращению по правилам статьи 29 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подведомственное арбитражному суду.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств по делу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.05.05 по делу N А66-2722/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов