Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2005 г. N А66-12001/2004 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя НДФЛ, ЕСН, пеней и налоговых санкций не удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления НДФЛ, так как применение профессионального налогового вычета - право налогоплательщика, при этом вычет в размере 20% гарантируется законодательством для случаев, когда физическое лицо не может документально подтвердить свои расходы; поскольку при определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива, ответчик вправе применить профессиональный налоговый вычет в размере 20% полученных доходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2005 г. N А66-12001/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Ивановой Н.А. (доверенность от 01.02.05 N 27), предпринимателя Даниленко Анатолия Владимировича и его представителя Степановой Ю.А. (доверенность от 14.12.04), рассмотрев 13.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.05.05 по делу N А66-12001/2004 (судья Белов О.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Даниленко Анатолия Владимировича 47 490 руб., из них 32 821 руб. налога на доходы физических лиц и единого социального налога, 8104 руб. пеней и 6565 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 13.05.05 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 13.05.05 по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц в связи с неправомерным применением профессионального налогового вычета и принять новое. По мнению подателя жалобы, Даниленко А.В. "не представил каких-либо объективных причин, в силу которых он не в состоянии подтвердить понесенные расходы документально", в связи с чем доначисление предпринимателю сумм налога на доходы физических лиц, начисление пеней и привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неправомерное использование профессионального налогового вычета является правильным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а предприниматель и его представитель, считая их несостоятельными, просили оставить решение суда от 13.05.05 без изменения.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 31.12.02 Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе применение Даниленко А.В. в 2001 году 171 700 руб. 64 коп. профессионального налогового вычета, предусмотренного пунктом 1 статьи 221 НК РФ (в размере 20% общей суммы доходов), что отражено в акте налогового органа от 26.04.05 N 643/1075.

Решением от 19.05.04 N 04/698 Инспекция, рассмотрев протокол разногласий налогоплательщика от 18.05.04, привлекла Даниленко А.В. к ответственности в виде взыскания 4932 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц, доначислила 24 658 руб. названного налога и начислила 5906 руб. пеней.

Поскольку Общество не исполнило требования налогового органа от 19.05.04 N 04-14/546 и N 04-14/547 об уплате налогов и штрафа в срок до 29.05.04, Инспекция обратилась с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении обжалуемой части требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ установлено, что в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений следует, что применение профессионального налогового вычета - право налогоплательщика, при этом вычет в размере 20% гарантируется законодательством для случаев, когда физическое лицо не может документально подтвердить свои расходы.

В данном случае судом на основании материалов дела установлено, что у предпринимателя не сохранились документы, свидетельствующие о понесенных расходах при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Вместе с тем у него имеются документы в подтверждение других расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива.

В связи с этим Даниленко А.В. вправе применить профессиональный налоговый вычет в размере 20% полученных доходов.

Довод Инспекции о том, что ответчик имеет возможность документально подтвердить расходы, поскольку на основании Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения "о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения входят в ежемесячный отчет управляющего перед собранием кредиторов и по соответствующему требованию предоставляются суду" не основан на положениях статьи 221 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятое по делу решение суда от 13.05.05 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.05.05 по делу N А66-12001/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина